Опыт
Дела из практики
специалистов компании:

Дело о признании права собственности
на квартиры

Ситуация

В АБ г.Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнёры» обратилась женщина сообщив, что между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи двух квартир. Согласно договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартир. Свои обязательства по оплате квартир женщина выполнила в срок, что подтверждается платежными документами, фактически квартиры были ей переданы, однако документы о регистрации права собственности переданы не были.
Представителем истца являлась адвокат Бродская Мария Семеновна, которая осуществляла представительство в суде по иску о признании права собственности на указанные квартиры.

Предпринятые действия

Адвокатом Бродской М.С. была выработана грамотная линия защиты. Гражданин С. в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном обвинении не признал. Адвокат Бродская М.С. в судебном заседании доказала, что умысла на мошенничество у гражданина С. не было и он действовал в рамках закона.

Результат

Иск удовлетворен полностью, право собственности по обеим квартирам признано за нашим доверителем.

Дело вел(а)
Бродская Мария
Мария Бродская
Адвокат

О признании права собственности в порядке наследования

Ситуация

К адвокатскому бюро «Ошеров, Онисковец и Партнёры» обратилась гражданка с просьбой представить ее интересы в районном суде г. Москвы по установлению факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Дело вел адвокат Андросов Михаил Владимирович. Ответчиком выступал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Предпринятые действия

В обоснование своих требований адвокат Михаил Владимирович указал на то, что после смерти бабушки истицы, гражданки Y, открылось наследство в виде ½ доли квартиры в г. Москве. Единственным наследником являлся гражданин А, сын гражданки Y и отец истицы.
Гражданин A, по совместительству являвшийся сособственником данной квартиры и проживавший в ней, фактически принял наследство. Однако он не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в установленный срок. Вскоре гражданин A умер. Истица вступила в права наследства на 1/2 долю своего отца, однако в выдаче свидетельства на ½ долю ее бабушки было отказано на тех основаниях, что в дело не представлен документ, подтверждающий родственные отношения умершей гражданки Y и умершего гражданина A, а также в связи с тем, что гражданка умерла до оформления договора передачи квартиры в общую собственность гражданина A и гражданки Y и его регистрации Департаментом муниципального жилья города Москвы. При этом гражданин A и гражданка X обращались с заявлением о передаче квартиры в общую собственность, но свидетельство о собственности на жилище было выдано уже после смерти гражданки.

Результат

Суд посчитал, что требования истицы подлежат удовлетворению на том основании, что факт родственных отношений гражданки Y и гражданина A был подтвержден Свидетельством о рождении, а также по причине того, что после смерти гражданки Y гражданин A фактически вступил в наследство, а следовательно, принял его.

Дело вел(а)
Михаил Андросов
Адвокат

Спор о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Ситуация

К нам обратился клиент, который работал начальником Управления города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.Приказом клиенту был объявлен выговор за недостаточный контроль за работой подчиненных и допущенные факты неполного, некачественного предоставления и заполнения исходных данных приложений к проекту договора на управление многоквартирным домом, некорректное письменное обращение к инициативной группе по созданию ТСЖ, а также за использование нежилого помещения в качестве жилого помещения. Клиент был уволен по статье в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей.

Предпринятые действия

В сопровождении юристов нашего бюро клиент обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем истца (нашим специалистом) были поддержаны заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал.

Результат

Суд признал приказ об увольнении незаконным, постановил восстановить клиента в должности начальника и взыскать с работодателя в пользу клиента 212 190 руб., включающих заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Дело вел(а)
Маргарита Иванова
Юрисконсульт

Юридическая помощь по разделу совместно нажитого имущества

Ситуация

Жена подала иск в суд с требованием произвести раздел имущества, нажитого в браке с мужем. В порядке раздела имущества истица просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию в размере половины стоимости автомобиля- 624 960 рублей, половины стоимости мотоцикла — 387 887 рублей.
Истица также просит взыскать с мужа половину инвестиционной стоимости квартиры в Москве площадью 96,2кв.м, в размере 7025005 рублей; половину инвестиционной стоимости квартиры в Москве площадью 156,9 кв.м, в размере 11 422 320 рублей; половину инвестиционной стоимости машино места, а также разделить стоимость движимого имущества, доли в уставном капитале и денежные средства на счете мужа.

Предпринятые действия

В обоснование иска истица указывает что брачный договор не заключался, и все имущество было приобретено совместно.
Адвокат истицы заявленные требования поддержал в полном объеме. Представителем мужа (ответчика) в суде выступил адвокат бюро Ошеров, Онисковец и Партнёры. Благодаря большому опыту ведения дел и правильно выработанной правовой позиции адвокат в ходе рассмотрения гражданского дела доказал суду, что за мужем должно быть признано право собственности на часть имущества.

Результат

Суд решил в порядке раздела совместного имущества, нажитого в браке: признать за ответчиком право собственности на автомобиль, мотоцикл, денежные средства на счете, на имущество приобретенное в период брака, на 97.5% доли в уставном капитале ООО. За истицей была признана 2,5% доли в уставном капитале ООО и компенсация за автомобиль и мотоцикл. В удовлетворении исковых требований в части раздела инвестиционной стоимости договоров по строительству квартиры и машиноместа истице было отказано.

Дело вел(а)
Михаил Андросов
Адвокат

Оправдательный приговор
по делу о мошенничестве в сфере
предпринимательской деятельности

Ситуация

За оказанием юридической помощи к адвокату Ошерову М.А. обратился гражданин С., подозреваемый в совершении преступления, связанного с мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности.  После проведения ряда следственных действий, гражданину С. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ и уголовное дело было направлено в суд.

Предпринятые действия

Адвокатом Ошеровым М.А. была выработана грамотная линия защиты. Гражданин С. в ходе судебного заседания свою вину в предъявленном обвинении не признал. Адвокат Ошеров М.А. в судебном заседании доказал, что умысла на мошенничество у гражданина С. не было и он действовал в рамках закона.

Результат

Суд, выслушав стороны по делу, согласился с адвокатом Ошеровым М.А. и гражданин С. был оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, в связи с отсутствием состава преступления.

Дело вел(а)
Ошеров Михаил
Михаил Ошеров
Адвокат
  • 1
  • 2

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять