Опыт
Дела из практики
специалистов компании:

Представление интересов медицинской организации «Ф1» в судебном процессе с участием прокурора

Ситуация

Гражданин А. и его мать обратились с иском о возмещении гражданину А. материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП. Сумма исковых требований составила ***** рублей.

Исковые требования в части возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены солидарно к следующим ответчикам:
— к виновнику ДТП;
— страховой компании, где был застрахован гражданин А. в рамках программы ОСАГО;
— к медицинской организации «Ф2», где гражданину А. была оказана неотложная медицинская помощь;
— медицинской организации «Ф1», где гражданин А. находился на последующем лечении.

Гражданин А. поступил в медицинскую организацию «Ф1» в состоянии «кома» с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, множественные переломы костей и ушибы в результате ДТП.

Между медицинской организацией «Ф1» и родственниками гражданина А. в соответствии с действующим законодательством был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Пациент А. находился на лечении в медицинской организации «Ф1» более 5 месяцев. Ему были оказаны качественные медицинские услуги и проведены реабилитационные мероприятия в полном объеме. Стоимость лечения гражданина А. в медицинской организации «Ф1» составила около 1 200 000 рублей.

Пациент в удовлетворительном состоянии, выписан под наблюдение врачей по месту жительства с благоприятным прогнозом на восстановление.

Предпринятые действия

В своем отзыве представитель медицинской организации «Ф1» с заявленными исковыми требованиями в адрес медицинской организации «Ф1» не согласился, пояснив суду всю сложность состояния пациента А. при поступлении (состояние «кома» и результат его физического состояния на момент выписки (на момент проведения судебного заседания гражданин А. уже являлся студентом института и участвовал в учебном процессе). Представитель «Ф1» считает, что исковые требования, заявленные гражданином А. в адрес «Ф1», необоснованны.

В судебных заседаниях суду были разъяснены пути госпитализации тяжелых больных в рамках Программы государственных гарантий в соответствии с требованиями законодательства, а также основания  оформления и заключения договоров на оказание платных медицинских услуг.

Однако, ***** городской суд, опираясь на мнение прокурора, несмотря на доводы, указанные в отзыве представителя «Ф1», посчитал, что лечение, оказанное гражданину А. в медицинской организации «Ф1», должно было осуществляться бесплатно, в рамках программы ОМС, что администрация «Ф1», воспользовавшись ситуацией, заключила договор на оказание платных медицинских услуг с родственниками, ввела их в заблуждение. Качественное оказание медицинских услуг, оказанных гражданину А. и благоприятный прогноз на выздоровление, судом не учитывалось.

В своем решении ***** городской суд удовлетворил исковые требования гражданина А. в полном объеме путем взыскания с медицинской организации «Ф1» полной суммы иска, а также возврат денежных средств, затраченных на его лечение в «Ф1».

Виновник ДТП, страховая компания, а также медицинская организация «Ф2», ***** городским судом к ответственности привлечены не были.

Представителем «Ф1» была подана апелляционная жалоба на решение *****городского суда в Московский областной суд с просьбой принять по делу новое решение.

Результат

Апелляционная жалоба представителя медицинской организации «Ф1» удовлетворена. По гражданскому делу Московским областным судом отменено решение ***** городского суда и вынесено новое решение, в котором: взыскать в пользу гражданина А. денежные средства с виновника ДТП, со страховой компании, медицинской организации «Ф2» за неоказание неотложной медицинской помощи в полном объеме в соответствии с требованиями действующего порядка.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований направленных в адрес медицинской организации «Ф1» в полном объеме.

Дело вел(а)
Татьяна Анисимова
Юрисконсульт

Взыскание судебных расходов

Ситуация

«Индивидуальный предприниматель» (ИП, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к «обществу с ограниченной ответственностью» (ООО, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения за период июль и август 2016 года в размере 1 800 000 руб., неустойки за несвоевременный возврат помещения в размере 1 680 000 руб., неустойки в размере 818 854 руб. 84 коп., ущерба в размере 2 029 068 руб. Заявленные исковые требования удовлетворены частично:

  1. Первоначально с «ООО» в пользу «ИП» взыскана задолженность в размере 818 855 руб. при заявленных истцом 6 327 923 руб.
  2. При новом рассмотрении (с учетом уточнения исковых требований) с «ООО» в пользу «ИП» взыскано 350 042 руб. при заявленных 1 053 436 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части было отказано.

От ответчика «ООО» поступило заявление о взыскании с истца 597 781 руб.судебных расходов, с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений. Также от истца «ИП» поступило заявление о взыскании с ответчика 600 000 руб. судебных расходов.

Предпринятые действия

Представление интересов «ООО» осуществляла адвокат Бродская М.С. Составив грамотную позицию по данному делу, в обоснование заявления Бродской М.С. было указано, что «ООО» понесло судебные расходы на оплату услуг представителя, заключив соглашение об оказании юридических услуг и Дополнительное соглашение к нему.

Так, был доказан факт несения расходов «ООО» представленными в материалы дела актами об оказании юридических услуг и платежными поручениями.

Адвокат Бродская М.С. ссылалась на положения АПК РФ, согласно которым уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Стороны не возражали против осуществления зачета судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

Результат

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, определил:
— взыскать с «Индивидуального предпринимателя» в пользу «Общества с ограниченной ответственностью» судебные расходы в размере 502 734 руб.
— взыскать с «Общества с ограниченной ответственностью» в пользу«Индивидуального предпринимателя» 95 400 руб.
— произвести взаимозачет, по итогам которого взыскать с «Индивидуального предпринимателя» в пользу «Общества с ограниченной ответственностью» судебные расходы в размере 407 334 руб.

Дело вел(а)
Бродская Мария
Мария Бродская
Адвокат

Дело об отмене постановления Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении

Ситуация

В октябре 2017 года на территории, занятой зелеными насаждениями, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъёмки, было зафиксировано транспортное средство – автомобиль, собственником которого являлось «Юридическое лицо».

Заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынес в отношении «Юридического лица» постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 (Размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями) Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Предпринятые действия

Юристами Адвокатского бюро была выработана грамотная линия защиты юридического лица и в последующем подана жалоба, в которой было выражено несогласие с вынесенным постановлением на основании того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица «Физического лица». В качестве подтверждения доводов вместе с жалобой были представлены документы, свидетельствующие, что транспортное средство находилось в пользовании Физического лица – арендатора.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы юристами Адвокатского бюро было заявлено ходатайство о вызове и допросе Физического лица — арендатора транспортного средства, который впоследствии подтвердил, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в его пользовании.

Результат

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении «Юридического лица» и на основании которого было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, было отменено, а производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Дело вел(а)
Маргарита Иванова
Юрисконсульт

Сокращение базы налогового вычета
за счет пересмотра кадастровой стоимости

Ситуация

В адвокатское бюро «Ошеров, Онисковец и партнеры» за защитой своих законных интересов обратилась гражданка В. Она являлась собственником 7 нежилых помещений, общей площадью 2924 кв. м. и общей кадастровой стоимостью в 841 356 430 рублей 34 копейки. По мнению обратившейся в бюро гражданки В. кадастровая стоимость нежилых помещений значительно превышает их рыночную стоимость. Представителем интересов клиента в суде была адвокат Бродская М. С.

Предпринятые действия

Для подтверждения завышенности кадастровой стоимости, Бродская М. С. представила отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, подготовленный независимым оценщиком. Результаты отчета были подтверждены судебной оценочной экспертизой.

Результат

Решением Московского городского суда требования В. были удовлетворены в полном объеме. Суд установил кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, что составило 720 549 113 рублей 89 копеек. В результате работы адвоката, гражданка В. уменьшила налоговую базу нежилых помещений на 120 807 317 рублей и снизила сумму уплачиваемого налога на недвижимое имущество на 1 691 303 рублей.

Дело вел(а)
Бродская Мария
Мария Бродская
Адвокат

Дело о переквалификации обвинения в сбыте наркотических средств на хранение

Ситуация

В адвокатское бюро г. Москвы «Ошеров, Онисковец и партнеры» за защитой прав гражданина «Т», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1, ч.2 ст.232 УК РФ, обратились его родственники. Согласно предъявленного обвинения, ему вменялось содержание притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Защитником обвиняемого гражданина «Т» был адвокат Никитин Г. А.

Предпринятые действия

Адвокат Никитин Г. А. выстроил грамотную линию защиты и доказал отсутствие у гражданина «Т» преступного умысла, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, а именно на сбыт наркотического вещества Основываясь на показаниях свидетелей, Никитин Г. А. в ходе судебного разбирательства доказал, что гражданин «Т» не сбывал гражданину «С» наркотическое средство, а приобрели они его с целью последующего совместного потребления. Государственный обвинитель настаивал на доказанности вины гражданина «Т» в совершении инкриминируемых деяний и просил назначить ему наказание в виде длительного лишения свободы, сроком более 10 лет. Суд, оценив доводы стороны защиты и представленные ей доказательства, пришел к выводу, что в действиях гражданина «Т» отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть на хранение наркотических средств без цели сбыта, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года 6 месяцев.

Результат

Приговором суда действия гражданин «Т» были переквалифицированы с ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232УК РФ и путем частичного сложения ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Дело вел(а)
Глеб Никитин
Адвокат

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять