fbpx
Опыт
Дела из практики
специалистов компании:

Дело об отмене постановления Московской административной дорожной инспекции по делу об административном правонарушении

Ситуация

В октябре 2017 года на территории, занятой зелеными насаждениями, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъёмки, было зафиксировано транспортное средство – автомобиль, собственником которого являлось «Юридическое лицо».

Заместитель начальника Управления рассмотрения дел и обращений МАДИ вынес в отношении «Юридического лица» постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.25 (Размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями) Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Предпринятые действия

Юристами Адвокатского бюро была выработана грамотная линия защиты юридического лица и в последующем подана жалоба, в которой было выражено несогласие с вынесенным постановлением на основании того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица «Физического лица». В качестве подтверждения доводов вместе с жалобой были представлены документы, свидетельствующие, что транспортное средство находилось в пользовании Физического лица – арендатора.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы юристами Адвокатского бюро было заявлено ходатайство о вызове и допросе Физического лица — арендатора транспортного средства, который впоследствии подтвердил, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в его пользовании.

Результат

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении «Юридического лица» и на основании которого было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, было отменено, а производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Дело вел(а)
Маргарита Иванова
Юрисконсульт

Сокращение базы налогового вычета
за счет пересмотра кадастровой стоимости

Ситуация

В адвокатское бюро «Ошеров, Онисковец и партнеры» за защитой своих законных интересов обратилась гражданка В. Она являлась собственником 7 нежилых помещений, общей площадью 2924 кв. м. и общей кадастровой стоимостью в 841 356 430 рублей 34 копейки. По мнению обратившейся в бюро гражданки В. кадастровая стоимость нежилых помещений значительно превышает их рыночную стоимость. Представителем интересов клиента в суде была адвокат Бродская М. С.

Предпринятые действия

Для подтверждения завышенности кадастровой стоимости, Бродская М. С. представила отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, подготовленный независимым оценщиком. Результаты отчета были подтверждены судебной оценочной экспертизой.

Результат

Решением Московского городского суда требования В. были удовлетворены в полном объеме. Суд установил кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, что составило 720 549 113 рублей 89 копеек. В результате работы адвоката, гражданка В. уменьшила налоговую базу нежилых помещений на 120 807 317 рублей и снизила сумму уплачиваемого налога на недвижимое имущество на 1 691 303 рублей.

Дело вел(а)
Бродская Мария
Мария Бродская
Адвокат

Дело о переквалификации обвинения в сбыте наркотических средств на хранение

Ситуация

В адвокатское бюро г. Москвы «Ошеров, Онисковец и партнеры» за защитой прав гражданина «Т», обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228-1, ч.2 ст.232 УК РФ, обратились его родственники. Согласно предъявленного обвинения, ему вменялось содержание притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере. Защитником обвиняемого гражданина «Т» был адвокат Никитин Г. А.

Предпринятые действия

Адвокат Никитин Г. А. выстроил грамотную линию защиты и доказал отсутствие у гражданина «Т» преступного умысла, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ, а именно на сбыт наркотического вещества Основываясь на показаниях свидетелей, Никитин Г. А. в ходе судебного разбирательства доказал, что гражданин «Т» не сбывал гражданину «С» наркотическое средство, а приобрели они его с целью последующего совместного потребления. Государственный обвинитель настаивал на доказанности вины гражданина «Т» в совершении инкриминируемых деяний и просил назначить ему наказание в виде длительного лишения свободы, сроком более 10 лет. Суд, оценив доводы стороны защиты и представленные ей доказательства, пришел к выводу, что в действиях гражданина «Т» отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, то есть на хранение наркотических средств без цели сбыта, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, сроком на 4 года 6 месяцев.

Результат

Приговором суда действия гражданин «Т» были переквалифицированы с ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 232УК РФ и путем частичного сложения ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Дело вел(а)
Глеб Никитин
Адвокат

Дело о прекращении договора аренды

Ситуация

В адвокатское бюро «Ошеров, Онисковец и Партнеры» за защитой своих законных интересов обратился индивидуальный предприниматель Г. с просьбой обязать его текущего арендатора досрочно покинуть занимаемое им нежилое помещение, и получить данное помещение в освобожденном виде. Представляла интересы клиента Г. в суде адвокат Бродская М.С.

Предпринятые действия

В обоснование требований адвокат Бродская М.С. представила доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды в части нарушения сроков уплаты арендных платежей. Согласно заключенному между сторонами договору аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы. Доказательств, опровергающих наличие задолженности перед истцом, ответчиком представлено не было.

Результат

Требования истца были удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика досрочно покинуть помещениеи передать данное помещение в освобожденном виде индивидуальному предпринимателю Г.

Дело вел(а)
Бродская Мария
Мария Бродская
Адвокат

Взыскание задолженности по договору субподряда в размере 10 818 474 руб.

Ситуация

В  АБ «Ошеров, Онисковец и Партнёры»  обратилась компания, которой был предъявлен иск о взыскании с них задолженности за выполненные работы 3 733 424 руб., пени в размере 3 971 593 руб., задолженности по затратам на командирование работников 455 909 руб., задолженности за работы, выполненные по дополнительному соглашению в размере 107 693 руб.

У компании был заключен договор субподряда, по которому субподрядчик принял на себя обязательство выполнить для компании (генподрядчика) работы по монтажу и пуско-наладке информационно-телекоммуникационных систем на объекте. Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что истец выполнил и сдал работы на общую сумму 30 886 931,15 руб., что соответствует условиям договора. Работы оплачены ответчиком на сумму 26 370 735,92 руб. В суде интересы ответчика представил адвокат Онисковец Андрей Павлович.

Предпринятые действия

Адвокат возражал против предъявленных исковых требований, и подал в интересах генподрядчика встречный иск о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 14 516 857 руб.

Работы подлежали завершению 28.02.11. Фактически они были завершены 02.06.11 в соответствии с актами приемки сдачи работ по монтажу. По условиям договора при нарушении сроков выполнения работ субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Суд установил, что разница между стоимостью работ и оплатой составляет 3 733 424 руб. и 107 693 руб. основного долга, данная сумма является задолженностью генподрядчика, которая подлежит взысканию с него, однако предъявляемые пени и командировочные затраты взысканию не подлежат, поскольку истец не представил убедительных доказательств.

Результат

Суд вынес решение взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга, а со стороны истца взыскать в пользу ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ. После взаимного зачета общая сумма задолженности со стороны субподрядчика в пользу генподрядчика составила 10 818 474 руб., которую компания получила благодаря работе адвокатов бюро.

Дело вел(а)
Андрей Онисковец
Адвокат

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять