fbpx
Опыт
Дела из практики
специалистов компании:

Спор о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

Ситуация

К нам обратился клиент, который работал начальником Управления города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов.Приказом клиенту был объявлен выговор за недостаточный контроль за работой подчиненных и допущенные факты неполного, некачественного предоставления и заполнения исходных данных приложений к проекту договора на управление многоквартирным домом, некорректное письменное обращение к инициативной группе по созданию ТСЖ, а также за использование нежилого помещения в качестве жилого помещения. Клиент был уволен по статье в связи с неоднократным неисполнением без уважительной причины трудовых обязанностей.

Предпринятые действия

В сопровождении юристов нашего бюро клиент обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
В судебном заседании представителем истца (нашим специалистом) были поддержаны заявленные исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика иск не признал.

Результат

Суд признал приказ об увольнении незаконным, постановил восстановить клиента в должности начальника и взыскать с работодателя в пользу клиента 212 190 руб., включающих заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда и судебных расходов.

Дело вел(а)
Маргарита Иванова
Юрисконсульт

О признании права собственности в порядке наследования

Ситуация

К адвокатскому бюро «Ошеров, Онисковец и Партнёры» обратилась гражданка с просьбой представить ее интересы в районном суде г. Москвы по установлению факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Дело вел адвокат Андросов Михаил Владимирович. Ответчиком выступал Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Предпринятые действия

В обоснование своих требований адвокат Михаил Владимирович указал на то, что после смерти бабушки истицы, гражданки Y, открылось наследство в виде ½ доли квартиры в г. Москве. Единственным наследником являлся гражданин А, сын гражданки Y и отец истицы.
Гражданин A, по совместительству являвшийся сособственником данной квартиры и проживавший в ней, фактически принял наследство. Однако он не обратился к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство в установленный срок. Вскоре гражданин A умер. Истица вступила в права наследства на 1/2 долю своего отца, однако в выдаче свидетельства на ½ долю ее бабушки было отказано на тех основаниях, что в дело не представлен документ, подтверждающий родственные отношения умершей гражданки Y и умершего гражданина A, а также в связи с тем, что гражданка умерла до оформления договора передачи квартиры в общую собственность гражданина A и гражданки Y и его регистрации Департаментом муниципального жилья города Москвы. При этом гражданин A и гражданка X обращались с заявлением о передаче квартиры в общую собственность, но свидетельство о собственности на жилище было выдано уже после смерти гражданки.

Результат

Суд посчитал, что требования истицы подлежат удовлетворению на том основании, что факт родственных отношений гражданки Y и гражданина A был подтвержден Свидетельством о рождении, а также по причине того, что после смерти гражданки Y гражданин A фактически вступил в наследство, а следовательно, принял его.

Дело вел(а)
Михаил Андросов
Адвокат

Дело о признании права собственности
на квартиры

Ситуация

В АБ г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнёры» за юридической помощью обратилась гражданка Н. Между ней и гражданином Р. был заключен предварительный договор купли-продажи двух квартир, по которому стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи данных квартир. Свои обязательства по оплате стоимости квартир гражданка Н. выполнила в срок и фактически квартиры были ей переданы, однако документы о регистрации права собственности ею получены не были.
Представителем гражданки Н. являлась адвокат Бродская Мария Семеновна, которая осуществляла представительство в суде по иску о признании права собственности на указанные квартиры.

Предпринятые действия

Позиция истца подкреплялась платежными поручениями, подтверждавшими оплату стоимости обеих квартир и выполнение условий предварительного договора. Адвокат Бродская М.С. грамотно использовала имеющееся по делу доказательства и успешно обосновала в рамках судебного разбирательства ненадлежащее исполнение договорных обязательств гражданином Р.

Результат

Иск был удовлетворен судом полностью. Право собственности на обе квартиры было признано за гражданкой Н.

Дело вел(а)
Бродская Мария
Мария Бродская
Адвокат

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять