О выкупе гос. имущества

 22.04.2015 Арбитражный суд в составе:

Судьи Никоновой О.И., единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания Геворгян М.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «XXX» (ОГРН 000000, ИНН 0000000, дата регистрации 11.09.2002г., 127644, г. Москва)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003, 15054, Москва, ул.Бахрушина, 20) об урегулировании разногласий возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости- нежилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, общей площадью 352,5 кв.м. (1 этаж, пом. I, комн. 18, 18а, 18б, 18в, 19, 19а, 19б, 20-28. при участии:

от истца — Сухов А.В., дов. от 10.09.2014г.

от ответчика — Черных Е.И., дов. от 13.01.2015г, Гречко А.В., дов. от 30.12.2014

Эксперт — Марченкова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «XXX» обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировать разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «XXX», возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости- нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, общей площадью 352,5 кв.м. (1 этаж, пом.!, комн.18, 18а, 18б, 18в, 19,19а, 19б, 20-28) путем принятия п.3.1. договора купли-продажи в следующей редакции (с учтем уточнения):

«Цена Объекта составляет 26 634 674 (Двадцать шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля без учета НДС.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется». путем принятия п.3.4.4 договора купли- продажи в следующей редакции: «Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 739 852 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 10 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве. Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «XXX» (далее -ООО «XXX») является арендатором недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы и расположенного по адресу: г. Москва, общей площадью 352,5 кв. м. (1 этаж, пом. I, комн. 18, 18а, 186, 18в, 19, 19а, 196, 20-28).

ООО «XXX» арендует вышеуказанное нежилое помещение на основании Договора аренды нежилого фонда от 11.09.2007 г. № 00-000/07 (далее — Договор аренды) и

Дополнительного соглашения от 27 сентября 2012 г. к Договору аренды нежилого фонда от 11.09.2007 г. № 00-000/07.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 27 сентября 2012 г. к Договору аренды нежилого фонда от 11.09.2007 г. № 00-000/07 срок договора аренды установлен по 30.06.2015 г.

Выпиской из базы данных Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 11.09.2014 г. подтверждается, что Истец является субъектом малого предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, ст. 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку истец, как участник гражданских правоотношений, вышеуказанные нежилые помещения, как объект гражданских правоотношений, а также правоотношения истца и Департамента имущества города Москвы, как сторон договора аренды, соответствуют установленным ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ критериям, а именно: истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия критериям, установленным положениями ст. 4 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» от 24.07.2007 № 209-ФЗ, что также подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 №66.

ООО «XXX» соответствует всем критериям, установленным в ст. 3 ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества», в связи с чем 27.11.2013 г. в Департамент городского имущества города Москвы было подано Заявление о возмездном отчуждении недвижимого имущества, арендуемого субъектом малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, общей площадью 352,5 кв. м. (1 этаж, пом. I, комн. 18, 18а, 186, 18в, 19, 19а, 196, 20-28).

В ответ на вышеуказанное заявление 25.06.2014 г. ООО «XXX» получило от Департамента городского имущества города Москвы оферту — проект Договора купли-продажи нежилого помещения, оформленный на основании Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ.

Не согласившись с ценой выкупаемого имущества 16.07.2014 г. ООО «XXX», подписало указанный Договор купли-продажи нежилого помещения и направило Ответчику вместе с ним протокол разногласий с сопроводительным письмом и приложением Отчета об оценке № 2014-15-07-34 от 15 июля 2014 года, выполненным ООО «yyy».

В протоколе разногласий ООО «XXX» предлагало п. 3.1. и п. 3.4. договора купли-продажи нежилого помещения изложить в другой редакции, поскольку ООО «XXX» считает цену объекта недвижимости, предложенную Департаментом городского имущества города Москвы завышенной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу абзаца 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Таким образом, данная норма права предусматривает возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Согласно отчету № 2014-15-07-0000 «yyy», представленному истцом, стоимость имущества по состоянию на 27.11.2013 составляет 26 265 254 руб.

Ответчик не представил отчет об оценке.

Принимая во внимание наличие спора о стоимости спорного объекта недвижимости, определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2015 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы собственности» Марченковой Светлане Владимировне.

Перед экспертом ставился следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, общей площадью 352,5 кв.м. (1 этаж, пом.!, комн.18, 18а, 18б, 18в, 19, 19а,19б, 20-28) по состоянию на 27.11.2013г?

Согласно заключению эксперта Марченковой С.В. рыночная стоимость объекта недвижимости нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, общей площадью 352,5 кв.м. (1 этаж, пом.!, комн.18, 18а, 18б, 18в, 19, 19а,19б, 20-28) по состоянию на 27.11.2013г составляет 26 634 674 (Двадцать шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля без учета НДС.

Эксперт в судебном заседании подтвердил результаты экспертизы, ответил на вопросы ответчика.

Достоверность выводов и правильность методик, примененных экспертом ответчиком документально не опровергнуты. Объекты-аналоги подобраны экспертом обосновано с применением корректировок при необходимости.

Судом отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы в порядке ст.ст. 87, 159 АПК РФ, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется. Доказательства обратного суду не представлены.

Оценка, проведенная экспертом Марченковой С.В. соответствует требованиям статей 11, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки, утвержденных приказами Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, 255, 256., п. п. 7, 20 — 23 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256),в связи с чем суд считает необходимым обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в названном экспертном заключении, сделанном в ходе рассмотрения спора в судебном заседании арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 12, 209, 217, 445 ГК РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в редакции Федерального закона № 144-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 48, 64, 65, 82, 110, 123, 124, 137,156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

 РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Урегулировать разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью «XXX», возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости- нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва,, общей площадью 352,5 кв.м. (1 этаж, пом.1, комн.18, 18а, 18б, 18в, 19,19а, 19б, 20-28) путем принятия п.3.1. договора купли-продажи в следующей редакции:

«Цена Объекта составляет 26 634 674 (Двадцать шесть миллионов шестьсот тридцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) рубля без учета НДС.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ не начисляется».

путем принятия п.3.4.4 договора купли- продажи в следующей редакции:

«Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 739 852 (семьсот тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 10 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга».

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу Обществом с ограниченной ответственностью «XXX» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000руб. (Четыре тысячи рублей), расходы по экспертизе 17 500 руб.(семнадцать тысяч пятьсот рублей).

 

Судья

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его изготовления в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

О.И. Никонова

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять