Об отказе удовлетворения апелляционной жалобы на решение о неосновательном обогощение

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «XXX» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 декабря 2014 года по делу №00-00000 (98-1156), принятое судьей Д.В. Котельниковым, по иску Общества с ограниченной ответственностью «YYY» (ОГРН 1047796680898) к Открытому акционерному обществу «XXX» (ОГРН 1027739555282) третье лицо — Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» о взыскании 21 138 767 руб. 21 коп. при участии в судебном заседании:

от истца — Саввотина И.А по доверенности от 03.04.2015 б/н; Ошеров М.А. и Сухов А.В. по доверенности от 17.03.2014 б/н

от ответчика — Азатян А.В. по доверенности от 11.08.2014 №12694/2014; от третьего лица — не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «YYY» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, о взыскании Открытого акционерного общества «XXX» 21 138 767,21 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сумма списанных ответчиком со счета истца и его поручителя — ООО «TTT» сумм пени за просрочку погашения кредита является несоразмерной последствиям допущенного нарушения, а списание указанной суммы с нарушением положений статьи 319 ГК РФ повлекло за собой неправильное определение суммы задолженности, в связи с чем 21 138 767 руб. 21 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Решением от 31 декабря 2014 года по делу № А00-000000/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполнотой выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя — резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации № 6983/76 от 26.04.2013, на основании которого истцу открыт расчетный счет № 0000000000000000000.

На основании заключенного между ООО «YYY» и ОАО «XXX» кредитного договора № 7148/13 от 06.11.2013 (Кредитный договор 1) Банк обязывался открыть на период 06.11.2013 по 05.05.2013 заемщику кредитную линию лимитом задолженности 1 000 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 14% годовых.

На основании заключенного сторонами кредитного договора № 1802/14 от 14.01.2014 (Кредитный договор 2) Банк обязывался открыть ответчику на период 14.01.2014 по 13.07.2014 кредитную линию на 1 000 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых.

Указанными Кредитными договорами также предусмотрено начисление 0,75% от суммы неиспользованного лимита комиссии.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме, включая проценты и пени, обеспечено поручительством ООО «ГГГ» по договорам поручительства №0000/14 от 11.04.2014 и №000000/14 от 11.04.2014 соответственно.

Пунктом 1.3 Кредитных договоров предусмотрено, что кредиты предоставляются на условиях оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки платежа.

15.04.2014 ответчик уведомил истца о неисполнении последним обязательств по возврату очередной суммы кредита, в связи с чем, начислил штраф в размере 4 590 655,93 руб. и 2 962 997,20 руб. по Кредитным договорам.

30.04.2014 ответчик уведомил Поручителя о неисполнении Заемщиком обязательств по возврату очередной суммы кредита, в связи с чем, был начислен штраф в размере 11 851 991,60 руб. и 11 453 836,59 руб. по Кредитным договорам.

Ссылаясь на то, что спорная сумма 21 138 767,21 руб., в виде разницы между фактически уплаченной суммой санкций и их размером, уменьшенным на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является для Банка неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая данное требование, суд, установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства, вынес решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, в том числе в виде неустойки, в связи с чем, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) — абзац 3 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Указанная норма является императивной, и не предоставляет возможности заимодавцу в одностороннем порядке определять иные условия договора.

10 апреля 2012 года со счета истца в безакцептном порядке Банком была списана сумма в размере 2 754 942 руб. в качестве штрафа за просроченную ссуду по Кредитному договору 1, а также 1 777 798,74 руб. в качестве штрафа за просроченную ссуду по Кредитному договору 2, что ответчиком не оспаривается.

Также в качестве уплаты штрафа за просроченную ссуду Кредитному договору 1 со счета истца в безакцептном порядке были списаны денежные средства 15.05.2014 в АКБ «ГГГ» в размере 129 419,06 руб. и 16.05.2014 в АКБ «НННН» в размере 129 328,81 руб.

08 мая 2014 года со счета ООО «ГГГГГ» в безакцептном порядке Банком была списана сумма в размере 11 352 891,11 руб. в качестве уплаты штрафа за просроченную ссуду Кредитному договору 1 и 16 592 788,24 руб. в качестве уплаты штрафа за просроченную ссуду Кредитному договору 2.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что общая сумма списанных ответчиком санкций по Кредитным договорам составляет 14 366 580,98 руб. и 18 370 586,98 руб., из которых, как следует из представленных расчетов, 1 777 798,74 руб. и 2 754 942 руб. соответственно, произведены с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт того, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцентного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки.

Учитывая, что соглашением о зачете встречных однородных требований № 20 от 01.07.2014 истец возвратил ООО «ГГГ» списанные Банком в безакцептном порядке в качестве неустойки по договорам денежные средства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец является надлежащим кредитором по требованиям, вытекающим из положений ст.ст. 319 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст.847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Поскольку истцом не оспаривается факт нарушения им обязательств, установленных пунктом 1.3 Кредитных договоров, суд проверил только соразмерность установленной договором ответственности.

Исходя из положений ст.ст.15, 330 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также экономического содержания кредитных договоров, суд первой инстанции к выводу о том, что начисление неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов направлено помимо понуждения к надлежащему исполнению обязательств на компенсацию выпадающего дохода от последующего размещения полученных банком денежных средств в составе платежей истца по кредитам либо расходов банка на привлечение сторонних денежных средств для исполнения последним кредитных обязательств перед иными заемщиками.

Принимая во внимание изложенное выше и непредставление Банком возможного размер убытков, представленный истцом был учтен судом первой инстанции при вынесении решения и ответчиком не оспорен (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и вообще какие-либо доказательства для списания неустойки в заявленном ответчиком размере в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика, что заявленные истцом требования направлены, на одностороннее изменение им условий заключенного договора и злоупотребление им своими правами не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство Российский Федерации и практика применения законодательства в позициях, изложенных Конституционным судом РФ, Высшим Арбитражным Судом РФ, Верховным Судом РФ прямо предусматривает право суда снижать размер неустойки, установленной сторонами в договоре.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Кроме того, суд правомерно указал, что начисление санкций производилось не на всю сумму выданных истцу кредитов, а лишь на просроченную платежом часть.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае произошло неосновательное обогащение Банка на сумму 21 138 767 руб. 21 коп.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2014 года по делу №А00-0000/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.Н. Крылова

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять