Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А. Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – XXXна А. Р., защитника XXXна А. Р. – адвоката Рагулина А. В., удостоверение №ххххххх, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в отношении XXXна А. Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного но адресу: <адрес>, к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе от 01.12.2012 г. XXXн А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Не согласившись с постановлением, XXXн А.Р. обжаловал его в Октябрьский районный суд г. Уфы. В судебном заседании XXXн А. Р. пояснил, что 01.12.2012 г. около 02-30 он шел по улице PPP д. 12, находился в трезвом состоянии, на улице никого не было, он вызвал такси и шел к автомашине, ему на мобильный телефон начал звонить оператор такси. В тот момент, когда он искал мобильный телефон, который провалился под подкладку его куртки, к нему подошли сотрудники полиции и потребовали пройти с ними в отдел для составления протокола, на что XXXн возразил что не пойдет так как ничего не нарушал. После уговоров и несогласия XXXна пройти с сотрудниками полиции, они схватили его за руки, посадили в автомашину, привезли в отдел полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе, там составили протокол, права при этом не разъясняли, копию не вручили, оформили административное задержание, поместили в комнату административно задержанных, при его отсутствии вынесли постановление о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ, с чем он не согласен. В судебном заседании XXXн А. Р. свою жалобу поддержал. XXXн А. Р, и его защитник адвокат Рагулин А. В. просили отменить постановление по делу об административном правонарушении и-прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указали, что писанные в постановлении действия XXXна А. Р., не соответствуют диспозиции ч.2 статьи 20.1 КоАП РФ, а также грубо нарушают порядок привлечения лица к административной ответственности, что существенно нарушает его конституционные и административно-процессуальные права. Сотрудник отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе YYYин Т. М., составивший протокол об административном правонарушении, иные представители отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе в судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки суду не известны. Суд в силу ст. 29.7 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Выслушав объяснения XXXна А. Р., его защитника адвоката Рагулина А. В., исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. Согласно тексту протокола об административном правонарушении 1.12.2012 г. около 03-00 по адресу г. Уфа, ул. PPP д. 12 XXXн А. Р. выражался грубой нецензурной бранью, при этом размахивал руками, упирался ногами об землю, пытался затеять драку, чем оказывал активное неповиновение. В Постановлении начальника отдела полиции № 8 УМВД РФ по г. Уфе от 01.12.2012 г. указывается, что 1.12.2012 г. около 03-00 по адресу г. Уфа. ул. PPP д. 12 XXXн А. Р., выражался грубой нецензурной бранью, при этом размахивал руками. упирался ногами об землю, пытался затеять драку, тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ). Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность. Также в соответствии сост. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные значимые для дела обстоятельства. В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен содержать фактические сведения о событии правонарушения, времени, месте, причиненном ущербе и других имеющих юридическое значение обстоятельствах его совершения. В протоколе необходимо дать юридическую квалификацию административного правонарушения путем указания статьи (части статьи) КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающего ответственность за данное правонарушение, по которой лицо привлекается к административной ответственности. В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу. Согласно ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, представляет собой нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое альтернативно сопровождается следующими действиями: нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. В ч. 2 ст 20.1 КоАП РФ установлена ответственность за те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Основным признаком этого правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Кроме этих действий мелкое хулиганство должно сопровождаться действиями, указанными в статье 20.1 КоАП РФ, которыми являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества, однако каждое из этих действий может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства лишь тогда, когда оно сопровождает еще какое-то действие, которое нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом и хулиганскими побуждениями. Однако, протокол и постановление, составленные в отношении XXXна А. Р., данным требованиям закона не отвечают. Как видно из текста протокола и постановления, должностные лица в них изложили фактические обстоятельства исходя из собственного понимания о мелком хулиганстве, которое не соответствует установленному законом определению мелкого хулиганства. Ни в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении XXXна А. Р. ни в постановлении о привлечении его к административной ответственности действий, содержащих состав мелкого хулиганства не описано. Поэтому, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении XXXна А. Р. к административной ответственности не могут быть признаны законным и обоснованным. При составлении в отношении XXXна А.Р. протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении XXXна А. Р. к административной ответственности, сотрудниками полиции не учтено то, что основным и неотъемлемым признаком правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. Как следует из ч,2 ст. 20.1 КоАП РФ, для наличия состава этого правонарушения следует совершить, наряду с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, действия, указанные в ч. 1 ст. 20.1. КоАП РФ, однако действия, подпадающие под ч.1 с г. 20.! КоАП РФ XXXным А. Р. не совершались, в тексте процессуальных документов и решений принятых по делу такие действия не описываются. Как следует из материалов дела, доказательствами вины XXXна А. Р., послужившими основанием для привлечения его к ответственности явились протокол об административном правонарушении, рапорты сотрудников полиции, объяснения свидетелей. Однако, материалы приобщенной к делу видеозаписи процесса -задержания XXXна А. Р. опровергают эти письменные материалы. Видеозапись подтверждает, что каких-либо лиц, кроме сотрудников полиции, в месте задержания XXXна А. Р. не было, что исключает возможность констатации нарушения XXXным А. Р. общественного порядка. Эта запись также подтверждает отсутствие на месте происшествия свидетелей Х—-ва и Н—-на, давших по делу письменные пояснения. Из содержания видеозаписи следует, что сотрудники полиции причину их внимания к XXXну А. Р. поясняли тем, что он общественный порядок не нарушил, а лишь находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения. Однако, сотрудниками полиции при юридической оценке действий XXXна А. Р. не учтено, что само по себе появление в общественном виде в состоянии опьянения и высказывание нецензурных бранных слов не может рассматриваться как мелкое хулиганство без объективно установленного факта нарушения общественного порядка. В то же время, доказательств, которые бы свидетельствовали пребывании XXXна А. Р. в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, в процессуальных документах соответствующие отметки отсутствуют, медицинское освидетельствование в отношении XXXна А. Р. не производилось. При таких обстоятельствах действия сотрудников полиции по доставлению XXXна А. Р. в отдел полиции, составлении протокола об административном правонарушении, его административном задержании и последующем вынесении постановления о привлечении к административно ответственности не соответствуют действующему законодательству и не могут быть признаны законными и обоснованными. Поскольку в 4.2 ст. 20.1 КоАП РФ устанавливается ответственность за мелкое хулиганство, сопряженное с неповиновением именно законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, данный квалифицирующий признак в действиях XXXна А. Р. также отсутствует. На основании изложенного необходимо постановление отменить. Дело направить на новое рассмотрение. В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может. Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление начальника отдела полиции № 8 Управления МВД России по городу Уфе от 01.12.2012г. о привлечении XXXна А. Р. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 1000 руб. отменить. Административное дело в отношении XXXна А. Р. по ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ прекратить за истечением срока давности. Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 дней со дня получения копии постановления. Судья А. Ю. Сунгатуллин.