Симоновский районный суд гор. Москвы в составе председательствующей судьи Шалагиной Д.Д., при секретаре Кузнецове А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 0000 по иску УУУ к ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ и их представителю – адвоката Баумцвейгер B.C., представившей удостоверение № 9305 и ордер № 0471, о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, УСТАНОВИЛ: Истец УУУ обратился в суд с названным иском к ответчикам ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ. Указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру №445 по адресу: Москва, ХХХ ХХХ ХХХ. Полагает, что решение общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, проведенное по инициативе ответчиков в форме заочного голосования в период с 20 августа 2012г. по 21 сентября 2012г., является недействительным по следующим причинам: он не был извещен о проведении собрания и участия в нем не принимал; кворума не было; общее собрание собственников, которое должно было предшествовать собранию в форме заочного голосования, не проводилось; вопрос выбора способа управления домом не ставился. Полагает, что при проведении собрания были нарушены порядок созыва и проведения собрания, чем нарушены его законные интересы. Просит признать оспариваемое решение недействительным. Истец УУУ в суд не явился, обеспечил явку своего представителя, его представитель по доверенности УУУ (л.д.85) в суд явился, иск поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования. Ответчики ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ в суд явились, просили в иске отказать. Представили отзыв на иск (л.д.45-50). Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Судом установлено следующее. 10 августа 2012г. было изготовлено сообщение о проведении в очной форме общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, ХХХ ХХХ ХХХ (далее – собрания) 20 августа 2012г., указано место проведения собрания, повестка дня, в которую были включены 9 вопросов, в том числе вопрос о способе управления домом и выборе управляющей компании (л.д.53). Вопросы, включенные в повестку дня собрания, соответствовали компетенции общего собрания, исходя из положений ч.2 ст.44 ЖК РФ. Инициаторами проведения собрания являлись ответчики. В силу ч.З ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голос отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Протоколом 3 от 20 августа 2012г. было поставлено про собрание с той же повесткой дня в заочной форме в связи с отсутствием кворума (л.д.70-75). Из имеющегося в материалах дела сообщения о проведении собрания в заочной форме в период с 21 августа 2012т. по 21 сентября 2012 усматривается, что данное сообщение полностью идентично сообщению о проведении собрания в очной форме, повестка дня заочного собрания совпадает с ранее объявленной повесткой дня собрания в очной форме (л.д.52). В силу ч.5 ст.48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки Д1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном дом проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников вопросам, поставленным на голосования. В материалах дела имеется копия решения участника собрания заочной форме УУУ от 12 сентября 2012г., из которой усматривается, что по всем вопросам повестки дня он проголосовал «против», решение подписано УУУ (л.д.51). В судебном заседании представитель истца заявил, что подпись бланке решения выполнена не УУУ однако от проведения почерковедческой экспертизы он отказался. Поскольку доказательств свидетельствующих о том, что решение от имени УУУ подписав не им, суд отклоняет данное утверждение представителя истца как несостоятельное. Свидетели ХХХ ХХХ в суде показали, что, собрании извещали путем вывешивания информации на стендах в каждом подъезде дома, опускали сообщения в почтовые ящики. Они участвовали в собрании 20 августа 2012г., было около 100 человек. Кворума не было. В заочном голосовании они голосовали посредством заполнения бланка решение 1 Суд доверяет показаниям свидетелей, так как эти доказательства непротиворечивы и соответствуют материалам дела. Приведенное выше личное решение по каждому из вопросов повеет дня, заполненное УУУ и им подписанное, а также показания свидетелей ХХХ ХХХ опровергают доводы истца, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований, свидетельствуют о том, что истец был осведомлен о проведении собрания заочной форме, принял в нем участие и выразил свое мнение по всем вопросам повестки дня. Суд считает, что информация о проведении общего собрания очной, так и в заочной форме была получена собственниками своевременно, о чем свидетельствует участие собственников жилых помещений в заочном голосовании, достаточное для признания этого собрания легитимным. В материалах дела представлена копия протокола, по итогам заочного собрания от 21 сентября 2012г., согласно которому в голосовании приняли участие 249 собственников помещений, 51,5% голосов. Вопросы, поставленные на голосование, соответствовали повестке дня собрания. Большинством голосов от числа собственников принявших участие в голосовании, вопросы, поставленные на голосовнии были приняты (л.д.5-7). Решение собрания в заочной форме было оформлено протоколом от 21 сентября 2012г., согласно которому работа УК ООО «УУУ» была признана неудовлетворительной, договор с данной компанией был расторгнут, управляющей компанией был выбран ГУП «ХХХ». Поскольку ГБУ «ХХХ» является правопреемником ГУП «ХХХХ» (л.д. 108-109), с ним был заключен соответствующий договор управления (л.д.88). Данная организация приступила к исполнению обязанностей управляющей организации дома (л.д. 87). Таким образом, доводы истца: о несоблюдении кворума при принятии решения, нарушении порядка проведения собрания,- не нашли своего подтверждения в суде. Решение по каждому пункту повестки дня принималось большинством голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, посредством оформленных в письменной форме решения по каждому вопросу, имеющемуся в повестке дня. При этом порядок принятия решений и подсчета голосов нарушен не был. Доводы истца о незаконности подсчета результатов голосования суд считает несостоятельными, поскольку подсчет голосов собственников производился в соответствии с положениями статьей 48 ЖК РФ, наделяющей собственника помещения правом голосования и устанавливающей, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. По смыслу п.6 ст.46 ЖК РФ суд при рассмотрении заявления собственника, голосовавшего против принятия решения, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Несогласие истца с принятым на общем собрании решением не могло повлиять на результаты голосования, поскольку из 51,5 % голосов – собственников, принявших участие в голосовании, более 86% голосов было отдано за положительное решение по каждому вопросу повестки дня, против – менее 8,7%. Оценив собранные по делу доказательства, суд не усматривает нарушения прав и законных интересов истца при принятии решения на общем собрании собственников дома. Истец также не заявил о причинении ему убытков в связи с принятием данного решения. Суд считает, что собрание в заочной форме было проведено в соответствии с требованиями жилищного законодательств и признает общее собрание собственников помещений от 21 сентября 2012г. правомочным, поскольку оно состоялось при участии большинства собственников, а решения, принятые большинством голосов, – действительными. Оснований для признания протокола собрания недействительным не имеется. Ответчиками понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается квитанциями об оплате, представленными ответчиками. Исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчиков о возмещении им истцом судебных расходов в размере по 5000 руб. каждому. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске УУУ к ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ, ХХХ о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного от 21 сентября 2012г. дома отказать. Взыскать с УУУ в пользу ХХХ в счет возмещения расходов на представителя 5000 руб. Взыскать с УУУ в пользу ХХХ в счет возмещения расходов на представителя 5000 руб. Взыскать с УУУ в пользу ХХХ в счет возмещения расходов на представителя 5000 руб. Взыскать с УУУ в пользу ХХХ в счет возмещения расходов на представителя 5000 руб. Взыскать с УУУ в пользу ХХХ в счет возмещения расходов на представителя 5000 pyб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суде течение месяца.