Право на независимый и беспристрастный суд, созданный на основании закона

1. Право на суд, созданный на основании закона

До настоящего времени Европейский Суд вынес только три постановления, в которых было установлено нарушение права на суд, созданный на основании закона, при рассмотрении гражданских дел. Во всех этих делах речь шла о нарушении норм национального права о порядке участия народных заседателей в судебных процессах (Fedotova v. Russia, no. 73225/01, §§ 30-44, 13.04.2006; Shabanov and Tren v. Russia, no. 5433/02, §§ 25-32, 14.12.2006; Barashkova v. Russia, no. 26716/03, §§ 24-34, 29.04.2008).

2. Право на независимый и беспристрастный суд

Нарушение права на независимый и беспристрастный суд было установлено в трех постановлениях Суда. Все дела касались центрального места председателей судов в российской судебной системе. Два постановления были вынесены в один день и касались аналогичных обстоятельств: После вынесения судебных решений в пользу заявителей по пенсионным спорам, которые рассмотрел председатель одного из районных судов Московской области, председатель вышестоящего суда (Московского областного суда) направил в адрес председателя районного суда письмо, в котором судебные решения уже вступившее на тот момент в законную силу были объявлены незаконными. В письме также содержалось требование отменить незаконные судебные решения в связи с вновь открывшимся обстоятельством, которым было признано изменение судебной практики Верховного Суда РФ. Председатель районного суда исполнил данное требование, отменил судебные решения и отказал заявителям в их исках. Европейский Суд отметил, что по действующему законодательству председатель областного суда обладал правом инициировать дисциплинарное производство в отношении председателя суда районного, которое, потенциально, могло закончиться лишением статуса судьи. В такой ситуации Суд пришел к выводу, что сомнения заявителей в независимости председателя районного суда были объективно оправданы (Khrykin v. Russia, no. 33186/08, §§ 23-39, 19.04.2011; Baturlova v. Russia, no. 33188/08, §§ 23-40, 19.04.2011). 

В другом деле председатель Архангельского областного суда направил в адрес областной адвокатской палаты жалобу на неэтичное поведение одного из её адвокатов. В результате рассмотрения данной жалобы заявитель был лишен статуса адвоката. Данное решение он обжаловал в суде. Когда Архангельский областной суд рассматривал дело в качестве суда второй инстанции, заявитель заявил отвод всему составу областного суда и заявил ходатайство о рассмотрении его дела другим судом. Судебный состав, сформированный председателем областного суда (который инициировал дисциплинарное производство в отношении заявителя), отклонил отвод и ходатайство, и подтвердил законность решения о лишении заявителя статуса адвоката. Европейский Суд посчитал, что при таких обстоятельствах сомнения заявителя в беспристрастности судей областного суда были объективно оправданы (Igor Kabanov v. Russia, no. 8921/05, §§ 30-44, 03.02.2011).

Следует также упомянуть два постановления Европейского Суда по российским делам (Moiseyev v. Russia, no. 62936/00, §§ 172-185, 09.10.2008; Sutyagin v. Russia, no. 30024/02, §§ 178-193, 03.05.2011), которые хотя и были вынесены в связи с уголовными делами, представляют интерес и в контексте гражданских дел. В данных постановлениях Европейский Суд признал несовместимым с принципами независимости и беспристрастности суда замену судей в ходе рассмотрения дел заявителей, произведённых на основании решения председателя соответствующего суда. Данные решения не были процессуально оформлены и не содержали какой-либо мотивировки. Несмотря на то, что такое решение было абсолютно законным по национальному праву, Суд посчитал, что в такой ситуации у заявителей отсутствовали какие-либо гарантии защиты от произвола и, соответственно, что их сомнения в независимости и непредвзятости судей были объективно оправданы. Следует отметить, что возможность замены судей в процессе рассмотрения дела также предусмотрена в ГПК РФ (ч. 2 ст. 157) и АПК РФ (ч. 5 ст. 18). При этом в ГПК РФ, в отличие от АПК РФ (см. части 3 и 4 ст. 18 АПК) не установлено, в каких случаях такая замена возможна. Оба кодекса также прямо не предусматривают вынесение мотивированного решения в связи с заменой судьи (судей).

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять