1. Право на публичное разбирательство дела
Пока только в двух делах Европейский Суд установил нарушение права на публичное рассмотрение гражданских дел. В одном деле в здание Арбитражного суда г. Москвы пропускались только лица, которые могли предъявить повестку для участия в судебном заседании в процессе о банкротстве одного коммерческого банка. Однако в зале судебных заседаний были свободные места. В своем постановлении Суд отметил, что „хотя дело потенциально затрагивало права тысяч людей, нет никаких данных, что здание суда было осаждено толпой в соответствующие дни… Правительство не представило никаких аргументов способных убедить Суд, что обеспечение доступа публики в судебные заседания могло бы поставить под угрозу публичный порядок или оказать влияние на длительность процесса“ (Zagorodnikov v. Russia, no. 66941/01, §§ 23-27, 07.06.2007).
В другом деле, иск заявителя о восстановлении на работе в качестве учителя государственной общеобразовательной школы был рассмотрен судом первой инстанции в закрытом судебном заседании со ссылкой на то, что дело затрагивало интересы несовершеннолетних учеников. (Заявитель была уволена после конфликта с одним из них). По мнению российского суда, рассмотрение дела в закрытом судебном заседании было необходимо в целях предотвращения негативного влияния на образование учеников. Европейский Суд отметил, что такое обоснование было недостаточно конкретным, в частности, осталось неясным, каким образом рассмотрение данного трудового спора в открытом судебном заседании могло негативно повлиять на интересы несовершеннолетних. Также национальный суд не продемонстрировал в своем решении, что проведение закрытого судебного заседания было строго необходимо для защиты интересов несовершеннолетних, как того требует ч. 1 ст. 6 Конвенции. Учитывая, что в ходе процесса были допрошены только два несовершеннолетних свидетеля (причем без участия сторон), ученица, с которой был конфликт у заявителя, не допрашивалась, и вся информация о конфликте содержалась в судебных решениях по делу, Суд пришел к выводу, что необходимость в проведении закрытого судебного заседания отсутствовала. Хотя рассмотрение дела в суде второй инстанции было проведено в открытом судебном заседании, Суд отметил, что этого было недостаточно для исправления допущенного нарушения. Только полный пересмотр дела судом второй инстанции мог привести к такому результату, чего не произошло, поскольку суд второй инстанции отказался заслушивать свидетелей повторно (Khrabrova v. Russia, no. 18498/04, §§ 50-53, 02.10.2012).
2. Право на публичное объявление судебного решения
Европейский Суд толкует право на публичное объявление судебного решения как право на публичный контроль судебной власти при осуществлении правосудия. Поэтому, если такой контроль возможен, то отсутствие публичного оглашения судебных решений не нарушает Конвенцию. В ряде российских дел Суд установил, что оглашение резолютивной части судебного решения в открытом судебном заседании и последующая пересылка полного текста судебного решения участникам процесса по почте были недостаточны для соблюдения Конвенции. Проанализировав действующее на тот момент законодательство, Суд пришел к выводу, что доступ к полному тексту судебного решения для любых лиц не был обеспечен. Следует отметить, что нарушение Конвенции было установлено не только тогда, когда обе судебные инстанции по делу провозгласили резолютивную часть своих решений, но и тогда, когда резолютивная часть решения была оглашена только судом первой инстанции, а вторая инстанция огласила свое решение полностью (Ryakib Biryukov v. Russia, no. 14810/02, §§ 38-46, 17.01.2008; Malmberg and Others v. Russia, nos. 23045/05 et al., §§ 52-58, 15.01.2015).