АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Москва Дело № ХХХ
Резолютивная часть решения объявлена
Полный текст решения изготовлен
Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сейнароевой М.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Префектуры к «У» о взыскании 21 662 686 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 64 536 руб. 75 коп.
процентов, процентов до фактического исполнения судебного акта,
при участии представителей истца и ответчика
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании о взыскании 21 662 686 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 64 536 руб. 75 коп. процентов, процентов до фактического исполнения судебного акта.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в размере 50 000,00 рублей, в остальной части иска требования не признал.
Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Префектурой ЦАО г. Москвы (Государственный заказчик) и 99 декабря 2099 года был заключен государственный контракт № 999/9999, предметом которого являлись услуги, связанные с освобождением земельных участков от незаконно размещенных на них объектов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.11.1212 года № 614-ПП.
Стоимость работ определена сторонами в размере 74 117 925 рублей.
Срок действия контракта с 99.99.99 года по 99.99.99 года.
В соответствии с указанным контрактом исполнителем были оказаны услуги на общую сумму 50 285 342,84 руб.
Ответчик, в судебном заседании признал, что согласно акту приемки выполненных работ стоимость работ по демонтажу торгового павильона по адресу составила 722 188, 63 руб., однако истцом в пользу ответчика фактически оплачена сумма в размере 772 188,63 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, истцом в пользу ответчика излишне перечислены денежные средства в размере 50 000 руб., которые ответчиком были признаны в рамках настоящего дела и суд их взыскивает с ответчика в пользу истца.
В удовлетворении остальной суммы неосновательного обогащения суд отказывает по следующим основаниям.
В отношении исковых требований, связанных с оплатой работ истцом по демонтажу объекта, расположенного по адресу, в размере 1 900 124, 57 руб. суд пришел к следующим выводам.
В акте приемки выполненных работ в связи с технической ошибкой был неправильно указан адрес объекта, подлежащего демонтажу.
В соответствии с Распоряжением Префекта ЦАО № 810-р от 26 ноября 2012 года, был утвержден протокол от 26 октября 2012 года № 16 заседания окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Центрального административного округа.
В соответствии с указанным протоколом (вопрос № 8) было принято решение об освобождении земельного участка от строения, находящегося по вышеуказанному адресу, Управе Таганского района предложено в недельный срок представить акт об освобождении участка.
На основании Постановления Правительства Москвы от 02.11.1212 года № 614-ПП и Распоряжения Префекта ЦАО № 810-р от 26 ноября 2012 года в рамках исполнения государственного контракта, локальной сметы, исполнитель в полном объеме выполнил работы по демонтажу указанного объекта. Выполнение работ по указанному адресу ответчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными сторонами, в связи с чем, истец необоснованно включил сумму ко взысканию в размере 1 900 124,57 рублей.
Суд также не принимает довод истца о том, что проверкой Главного контрольного управления Москвы установлено, что объекты, расположенные по адресам не снесены; кроме того, по установлено наличие фундамента. По адресу находится жилой дом, ввиду того, что Ответчик, что в этой части выполнил условия контракта в объеме, установленном локальными сметами, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными истцом.
Из представленных в материалы дела следует, что все работы по демонтажу объектов выполнялись подрядными организациями, с каждой из которых исполнителем был заключен договор подряда. После выполнения работ стороны подписывали двухсторонний акт приемки-сдачи работ, после чего исполнитель оплачивал в пользу подрядчика денежные средства в соответствии с условиями договора.
Таким образом, факт демонтажа объекта объективно подтверждается исполнением сторонами договорных обязательств и представленными в материалы дела доказательствами.
Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что контрольные обмеры представителями Главконтроля производились в конце 2099 года, т.е. фактически по истечению более 1,5 лет с момента прекращения действия – контракта. Территория, на которой находятся спорные объекты, не контролируется ответчиком и последний не несет и не может нести ответственности за какие-либо объекты или сооружения, которые могут создаваться или расположены на территории г. Москвы по указанным адресам.
Одновременно суд отмечает, что сметой к контракту в отношении объекта не предусмотрена разборка фундамента; в отношении объекта по адресу по которому, как указано в акте проверки, находится жилой дом.
Работы по демонтажу объекта выполнены Исполнителем в полном объеме, в соответствии со сметой и приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами, которые истцом подписаны без замечаний.
Таким образом, довод истца в части избыточного расходования бюджетных средств в размере 372 937,8 руб. является не законным и не обоснованным, в следствие чего удовлетворению не подлежит.
Суд также не соглашается с доводами истца о необоснованной оплаты в пользу исполнителя 2 100 286, 95 руб. за демонтаж объектов по следующим адресам, так как акты демонтажа объектов силами собственников и письма из управ районов, не являются надлежащими и достоверными доказательствами, свидетельствующими о неисполнении ответчиком своих обязательств и условий контракта.
Выполнение работ по сносу указанных объектов, подтверждается актами выполненных работ, договорами подряда, платежными поручениями, которые имеются в материалах дела.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований в размере 2 100 286,95 рублей как необоснованно заявленные ко взысканию.
В отношении исковых требований о взыскании с ответчика 17 239 336,93 руб., уплаченных истцом за демонтированные объекты до начала действия контракта, суд их также считает необоснованными и отказывает в удовлетворении по следующим основаниям.
Акты демонтажа объектов силами собственников и письма из управ районов, суд признает их не надлежащими и не достоверными доказательствами.
Выполнение работ по сносу указанных объектов, подтверждается актами выполненных работ, договорами подряда, платежными поручениями, которые имеются в материалах арбитражного дела.
Кроме того, ответчик о проведении контрольных мероприятий, проведенных представителями Главконтроля и префектуры ЦАО надлежащим образом извещен не был, в указанных контрольных обмерах участия не принимал, соответственно, суд считает, что они проведены в одностороннем порядке и не могут являться надлежавшими доказательствами по настоящему делу.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)
Таким образом, на истце лежит обязанность доказывания факта возникновения в имущественной сфере ответчика приращения за счет бюджетных денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Выполненные ответчиком работы приняты истцом без замечаний по их объему и качеству, что подтверждается двусторонними актами о: приемке выполненных работ, и оплачены по цене, указанной в сметах и контракте.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 536,75 рублей за период с по, начисленные на сумму 21 662 686,25 рублей.
Учитывая, что заявленные требования признаны обоснованными в части 50 000,00 рублей, то расчет процентов должен начисляться именно от этой суммы и составят за взыскиваемые период 148 руб. 96 коп., которые подлежат удовлетворению, а в остальной части иска суд отказывает.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 28 июля 2009 г. N 6961/09 и от 08 июня 2010 г. N 904/10 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы.
Согласно упомянутой правовой позиции в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 июня 2013 г. N 18429/12).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22 октября 2013 г. N 6309/13, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Таким образом, требования о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета, по правилам ст. 110 АПК РФ.
С учетом изложенного, на основании ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать «У» в пользу Префектуры Центрального административного округа города Москвы 50 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 148 руб. 96 коп. процентов и 304 руб. 00 коп. госпошлины.
Присудить Префектуре Центрального административного округа города Москвы проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, рассчитанные по ставке рефинансирования Банка России.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: С.В. Маслов