ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
21 августа 2007 г. Дело N А41-К1-13186/06
28 августа 2007 г.
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2007 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2007 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей И., М., при ведении протокола судебного заседания С., при участии в заседании от ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21”: Д. – адвокат, по доверенности от 20.04.07, удостоверение N 4803 выдано 26.11.04, Б.С. – адвокат, по доверенности от 20.04.07, удостоверение N 368 выдано 17.11.03; от ООО “Экодорстрой”: К. по доверенности N 47 от 28.02.07, паспорт; от ООО “СтройСервис”: О. по доверенности от 02.05.07, паспорт; от Б.Н.: О. – по доверенности от 08.11.06, паспорт, рассмотрев в судебном заседании дело N А41-К1-13186/06 по иску ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” к ООО “Экодорстрой” о признании договора заключенным, признании права собственности на квартиру, по встречному иску ООО “Экодорстрой” к ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” о признании договоров недействительными, третьи лица: ООО “СтройСервис”, Б.Н.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” (далее ООО “Агентство безопасности “Альфа-Гард-21”) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом неоднократных уточнений – л.д. 89, 128 – 129 т. 1) к обществу с ограниченной ответственностью “Экодорстрой” (далее ООО “Экодорстрой”) о признании договора уступки прав, подписанного между сторонами 07.04.05 заключенным; признании за истцом права собственности на квартиру N 16 площадью 158,6 кв. м, расположенную на 4-м и 5-м этажах дома N 13 по ул. Радужной в г. Троицке Московской области (л.д. 5 – 7 т. 1).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью “СтройСервис” (далее ООО “СтройСервис”) и Б.Н. (л.д. 142 т. 1).
ООО “Экодорстрой” предъявлен встречный иск к ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” о признании договора N 1/03 на оказание услуг комплексной безопасности, заключенного между сторонами 03.11.04, дополнительных соглашений от 05.11.04, от 07.04.05 к указанному договору и пяти актов выполненных работ недействительными; признаний договора от 07.04.05 уступки прав на квартиру N 16 в строительном доме N 7 недействительным (л.д. 64 – 71 т. 3).
Решением суда от 05 марта 2007 г. по делу N А41-К1-13186/06 в удовлетворении основного и встречного исков отказано (л.д. 15 – 17 т. 4).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 35 – 39 т. 4).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.07 решение суда первой инстанции отменено применительно к п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (л.д. 87 – 89 т. 5).
В соответствии с частью 5 ст. 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде ООО “Экодорстрой” заявило об изменении встречного иска и просило суд признать договор N 1/03 от 03.11.04 на оказание услуг комплексной безопасности и договор от 07.04.05 уступки прав, заключенные между сторонами, недействительными по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ; применить последствия недействительности вышеназванных сделок (л.д. 98 – 99 т. 5).
ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” отказалось от иска в части требований о признании договора уступки прав, подписанного между сторонами 07.04.05, заключенным, а также уточнило адресные ориентиры квартиры, на которую истец по основному иску просит признать право собственности, указав, что строительным адресом вышеназванного объекта является: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. “Г”, д. 7, кв. 16, почтовым адресом является: Московская область, г. Троицк, ул. Радужная, д. 13 кв. N 16 (л.д. 116 – 117 т. 5).
Представители ООО “Экодорстрой” и третьих лиц не возражали против принятия судом частичного отказа ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” от основного иска.
Полномочия представители ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” на право подписания заявления об отказе от исковых требований арбитражным апелляционным судом проверены.
Поскольку отказ ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” от указанной выше части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 АПК РФ), то он принимается арбитражным апелляционным судом, в связи с чем производство по делу в данной части подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” поддержали требования по основному иску в части признания права собственности на указанную выше квартиру, просили данные требования удовлетворить, возражали против доводов истцов по встречному иску, просили встречный иск оставить без удовлетворения.
Представитель ООО “Экодорстрой” поддержал в полном объеме встречные исковые требования, просил их удовлетворить, возражал против доводов истца по основному иску, просил исковые требования ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” оставить его без удовлетворения.
Представитель третьих лиц поддержал позицию ООО “Экодорстрой”, возражал против доводов ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21”, просил в удовлетворении основного иска отказать, встречный иск удовлетворить.
Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения основного иска (с учетом частичного отказа ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” от предъявленных требований) и считает, что встречный иск подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 03.11.04 между сторонами заключен договор N 1/03, по условиям которого ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” (исполнитель) через своих сотрудников либо с привлечением иных специалистов по заданию ООО “Экодорстрой” (заказчик) обязуется оказать последнему следующий комплекс услуг: консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; сбор, поиск, обзор и анализ информации по регионам, областям, отдельным юридическим и физическим лицам; оказание помощи в приобретении, монтаже и наладке систем охранной сигнализации; предоставление информации о фирмах и организациях, готовых к сотрудничеству для оказания совместных услуг по охранной и детективной деятельности; в случае необходимости предоставлять услуги по сопровождению сотрудников заказчика в аэропорты, вокзалы, командировки; выполнение иных поручений гражданско-правового характера. Конкретный перечень услуг, определенный в настоящем пункте, а также по оказанию иных охранных и консультационных услуг, не оговоренных в настоящем договоре, и их обеспечение исполнителем и заказчиком согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 11 – 14 т. 1).
Согласно п. 9 договора ежемесячное вознаграждение исполнителя за оказание услуг заказчику с учетом предполагаемого объема работ, определяется сторонами ежемесячно и отражается в актах выполненных работ.
05.11.04 к вышеназванному договору подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым пункт 1 договора N 1/03 дополнен следующим: “представлять интересы заказчика в государственных органах. Обеспечение безопасности отдельных лиц по требованию заказчика; выработка рекомендаций по защите объекта, персонала от противоправных действий; выработка рекомендаций по оборудованию объекта заказчика техническими средствами защиты; осуществление комплекса мероприятий по устранению конфликтной ситуации; составление психологического портрета персонала; проведение комплекса мер по недопущению утечки информации; проведение мониторинга территории заказчика с целью обнаружения возможных опасных ситуаций (л.д. 15 т. 1)
03.12.04, 03.01.05, 03.02.05, 03.03.05, 03.04.05 сторонами были подписаны акты N 1 – 5 оказанных услуг на общую сумму 2230000 руб. (л.д. 19 – 23 т. 1).
07.04.05 между ООО “Экодорстрой” и ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” подписано дополнительное соглашение к договору N 1/03, в котором стороны предусмотрели, что оплата услуг исполнителя по упомянутому договору осуществляется заказчиком путем переуступки от ООО “Экодорстрой” к ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” доли на часть принадлежащих ООО “Экодорстрой” прав (требований) в строящемся малоэтажном жилом комплексе, расположенном по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. “Г”, в виде находящейся в корпусе 7, квартиры N 16 общей площадью 158,6 кв. м, стоимостью 2230000 руб. (л.д. 16 т. 1).
07.04.05 между сторонами заключен договор уступки прав, по условиям которого ООО “Экодорстрой” за оказанные услуги по договору N 1/03 от 03.11.04 и дополнительному соглашению от 07.04.05 передает (уступает) ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” права (требования) на жилое помещение (квартиру) N 16 площадью 158,6 кв. м, расположенную в строящемся доме N 7 по адресу: Московская область, г. Троицк, ул. Текстильщиков, мкр. “Г”, согласно экспликации (приложение N 1 к договору) – л.д. 17 – 18 т. 1.
Исковые требования ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” предъявлены в соответствии со ст. ст. 1, 9, 11, 12, 158, 160, 121, 218, 223, 309, 310, 420, 421, 432 – 434 ГК РФ.
Встречный иск предъявлен в соответствии ст. ст. 166, 167, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что, оспариваемые ООО “Экодорстрой” договоры N 1/03 от 03.11.04 и от 07.04.05, отвечают признакам недействительности сделок в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимостью сделки понимается совершение ее лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Заключенный между сторонами договор N 1/03 от 03.11.04 на оказание услуг комплексной безопасности, является договором возмездного оказания услуг и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 – 783).
Правовым последствием, соответствующим данному договору, является фактическое оказание исполнителем для заказчика услуг, согласованных сторонами при заключении договора.
В качестве документального подтверждения оказания ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” услуг ООО “Экодорстрой” на сумму 2230000 руб. суду представлены акты N 1 от 03.12.04, N 2 от 03.01.05, N 3 от 03.02.05, N 4 от 03.03.05, N 5 от 03.04.05.
Однако из указанных актов невозможно определить какие конкретно услуги оказывались заказчику и какие расценки применялись по каждой услуге.
Документов, которыми оформлены отраженные в актах мониторинговые исследования, результаты мероприятий по выявлению потенциально опасных мест и защите объекта заказчика, а также рекомендации по оборудованию помещений заказчика техническими средствами защиты, в материалах дела не имеется и сторонами суду не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в актах указано, что ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” проводилась проверка психологического соответствия сотрудников заказчика занимаемой должности, осуществлялось сопровождение персонала, а также были выработаны рекомендации по защите, в том числе, персонала от насильственных действий и вооруженных нападений со стороны преступных элементов.
Однако в ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде установлено, что в период, за который подписывались вышеназванные акты, в штате заказчика (ООО “Экодорстрой”) состоял лишь один сотрудник – генеральный директор Л.
При этом в штате ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” также состоял лишь один сотрудник (л.д. 62 т. 5).
ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” не представили доказательств того, что на момент заключения договора N 1/03 оно имело лицензии на оказание услуг по охранной и детективной деятельности, а также на выполнение работ по монтажу и наладке систем охранной сигнализации.
Кроме того, одновременно с заключением договора N 1/03 между ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” и ООО “Экодорстрой” был подписан еще один договор на оказание услуг по комплексной безопасности, имеющий сходный предмет с оспариваемым договором (л.д. 34 – 37 т. 1) и в материалах дела имеются доказательства того, что услуги по договору б/н от 03.11.04 оплачивались заказчиком (л.д. 38 т. 1).
Учитывая изложенное выше, арбитражный апелляционный суд считает, что договор N 1/03 был подписан сторонами без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, в силу чего данный договор является мнимой сделкой.
При таких обстоятельствах дополнительное соглашение от 07.04.05 к данному договору, а также договор уступки прав от 07.04.05, предусматривающие, что оплата услуг по договору N 1/03 производится путем уступки ООО “Экодорстрой” прав на указанную выше квартиру, также являются ничтожными сделками.
Поскольку исполнение по оспариваемым ООО “Экодорстрой” сделкам не производилось, то требования последнего о применении последствий недействительности данных сделок не подлежат удовлетворению.
Требования ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” о признании права собственности на указанную выше квартиру не подлежат удовлетворению, так как данные требования основаны на недействительной сделке.
В соответствии со ст. 97 АПК РФ обеспечительные меры, принятые постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13186/06 от 30 октября 2006 г. (л.д. 53 – 55 т. 2) подлежат отмене.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21”.
В связи с частичным отказом ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” от требований по основному иску последнему надлежит возвратить из средств федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Руководствуясь ч. 5 ст. 270, ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 97, ст. ст. 271, 110, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
принять отказ ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” от иска в части требований о признании договора уступки прав от 07.04.05 заключенным.
Производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части в удовлетворении основного иска отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Признать недействительным договор N 1/03 на оказание услуг по комплексной безопасности от 03.11.04, заключенный между ООО “Экодорстрой” и ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21”.
Признать недействительным договор уступки б/н от 07.04.05, заключенный между ООО “Экодорстрой” и ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21”.
В остальной части встречного иска отказать.
Взыскать с ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” в пользу ООО “Экодорстрой” 2000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по встречному иску.
Возвратить ООО Агентство безопасности “Альфа-Гард-21” из средств федерального бюджета 2000 руб., уплаченных при подаче основного иска.
Обеспечительные меры, принятые постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-13186/06 от 30 октября 2006 г. отменить.