Решение о взыскании задолженности. Дело №А41-52177/14

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва 

27 января 2015 года                          Дело №А41-52177/14 

Резолютивная часть объявлена 20 января 2015 года 

Полный текст решения изготовлен 27 января 2015 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Солдатова Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Шапочинской О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-52177/14 

по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (ИНН 5003099893, ОГРН 1125003001606) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» (ИНН 7722815238, ОГРН 1137746673525) 

о взыскании задолженности. 

     При участии в судебном заседании — согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Автоальянс» (далее – ООО «Автоальянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» (далее – ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», ответчик) о взыскании с ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» в пользу ООО «Автоальянс» суммы задолженности в размере 1 398 750 руб. 00 коп., пени в размере 3 391 324 руб. 50 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 987 руб. 50 коп. 

    Ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств, а именно договоров № 45/1-10/2013 от 03.10.2013 г., № 53-10/2013 от 30.10.2013 г., № 53-1/11-2013 от 03.11.2013 г. 

    Арбитражным судом в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 14.01.2015 г. до 20.01.2015 г. 

    Истец представил письменные пояснения на заявление ответчика о фальсификации указанных договоров, в котором указал, что ответчик заявляет о фальсификации подписей на указанных договорах, но не о проставленных на договорах печатей ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», а также на то, что истцом направлялись в адрес ответчика договоры без подписи генерального директора ООО «ДОРТРАНССТРОЙ», что подтверждается письмом, представленным в материалы дела. 

    Так, рассмотрев заявление о фальсификации оспариваемых ответчиком доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности данного заявления исходя при этом из следующего. 

    Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

    В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

    Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ). 

    Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

    Для рассмотрения заявления о фальсификации ответчиком было предложено назначить по делу судебную экспертизу.

    В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

    Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

    В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

    Частью 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

    Судом было предложено представителю ответчика предоставить доказательства внесения денежных средств на депозит суда и обеспечить явку генерального директора для отбора образцов почерка для назначения судебной экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации.

    Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

    Однако представитель ответчика не представил в материалы дела доказательства внесения денежных средств на депозит суда и не обеспечил явку генерального директора.

    Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

    Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту на депозитный счет арбитражного суда истцом внесены не были, суд отклоняет ходатайство ответчика о назначении экспертизы.

    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Кроме того представитель ответчика, заявив о фальсификации доказательств, не заявил, что оспариваемые им документы сфальсифицированы конкретным лицом, действующим от имени истца.

    Таким образом, заявление ответчика о фальсификации договоров № 45/1-10/2013 от 03.10.2013 г., № 53-10/2013 от 30.10.2013 г., № 53-1/11-2013 от 03.11.2013 г. не подлежит удовлетворению.

    Также ответчик просил о выделении требования по договору № 53-10/2013 от 30.10.2013 г. в отдельное производство.

    Истец в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и отказался от исковых требовании в части взыскания задолженности по договору №53-1/11-2003 г. от 03 ноября 2013 г. в размере 18 600 руб. 00 коп.

    Определением суда о прекращении производства по делу в части от 20.01.2015 г. производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

    Суд, рассмотрев заявление о выделении требования по договору № 53-10/2013 от 30.10.2013 г. в отдельное производство, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

    В силу ч. 3, 4, 5 ст. 130 Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

    Таким образом, суд не находит оснований для выделения требования по договору № 53-10/2013 от 30.10.2013 г. в отдельное производство, поскольку раздельное рассмотрение требований не соответствует целям эффективного правосудия.

    Суд, рассмотрев заявление о проведении экспертизы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

    Согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

    В силу ч. 1 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

    Частью 2 ст. 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

    Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

    Поскольку денежные суммы, подлежащие выплате эксперту на депозитный счет арбитражного суда истцом внесены не были, Арбитражный суд Московской области отклоняет ходатайство истца о назначении экспертизы.

    Ответчик заявил о снижении размера пени, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

    Между ООО «Автоальянс» (далее – поставщик) и ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» (далее – покупатель) был заключен договор № 45/1-10/2013 поставки строительных материалов от 03.10.2013 г. (далее – договор поставки).

    Согласно условиям договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товары, а покупатель – принять товар и оплатить его стоимость.

    В соответствии с п. 5.1 договора поставки покупатель обязуется производить оплату каждой партии полученного товара не позднее пяти рабочих дней с даты поставки товара, указанной в товарной накладной. Произведенная оплата засчитывается в счет погашения задолженности за отгруженные партии товара.

    В рамках договора № 45/1-10/2013 поставки строительных материалов от 03.10.2013 г. истец поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 1 108 800 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела (л.д. 29-33).

    Ответчик поставленный товар в срок, установленный договором, не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 108 800 руб. 00 коп.

    Кроме того между ООО «Автоальянс» (далее – исполнитель) и ООО «ДОРТРАНССТРОЙ» (далее – заказчик) был заключен договор № 53-10/2013 на оказание услуг по вывозу грунта от 30.10.2013 г. (далее – договор оказания услуг) и договор № 531/11-2013 от 03.11.2013 г. на оказание услуг автотранспортом.

    Согласно договору оказания услуг исполнитель обязался оказать услуги по вывозу грунта с объекта заказчика, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с договором.

    В соответствии с п. 3.3.11 договора оказания услуг заказчик обязан подписать акт сдачи-приёмки оказанных услуг в течение двух рабочих дней с момента предоставления его исполнителем или в этот же срок предоставить мотивированный отказ от подписания акта. В случае, если заказчик в указанный срок не подпишет акт сдачи-приёмки оказанных услуг, услуги и работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме и подлежащими оплате.

    Истец оказал ответчику услуги на общую сумму по двум договорам № 53-10/2013 от 30.10.2013 г. и № 53-1/11-2013 от 03.11.2013 г. в размере 289 950 руб. 00 коп., что подтверждается актом № 00000152 от 08.12.2013 г., направленным в адрес ответчика для подписания, о чем свидетельствует письмо от 23.05.2014 г.

    Ответчиком указанная задолженность оплачена не была, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по трём договорам составила 1 398 750 руб. 00 коп., в связи с чем, истец обратился в суд.

    Определением суда о прекращении производства по делу в части от 20.01.2015 г. производство по настоящему делу в части взыскания задолженности по договору №531/11-2003 г. от 03 ноября 2013 г. в размере 18 600 руб. 00 коп. прекращено в связи с уточнениями истца.

    Таким образом, истец просит взыскать сумму задолженности в размере 1 380 150 руб. 00 коп.

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

    В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене. 

    Согласно ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

    Размер заявленной ко взысканию суммы задолженности по договору за оказанные услуги подтверждается материалами дела.

    Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

    С учетом положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд признает исковые требования истца обоснованными, принимая во внимание то обстоятельство, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований прямо не оспорены ответчиком.

    Также суд исходит из того, что истец выполнил обязательства в полном объеме без претензий ответчика по договору оказания услуг и договору поставки.

    Таким образом, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 1 380 150 руб. 00 коп. суд считает доказанным, и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

    Также истец просит взыскать пени в размере 3 391 324 руб. 50 коп.

    Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

    Согласно п. 6.4 договора № 45/1-10/2013 поставки строительных материалов от 03.10.2013 г. и п. 4.2 договора № 53-10/2013 на оказание услуг по вывозу грунта от 30.10.2013 г. за несвоевременную оплату поставленного товара и оказанных услуг у истца возникает право требовать от ответчика оплаты пени в размере 1 % от суммы поставленного в срок товара и от суммы оказанных услуг за каждый день просрочки.

    Представленный истцом расчет неустойки судом проверен.

    Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствуется ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, ст. ст. 309, 310, ст. 395, ст. 454, 506, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта оказания услуг истцом и наличия задолженности у ответчика перед истцом.

    В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

    Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

    Суд находит начисленную истцом неустойку (пени) в размере 1 % несоразмерной основному требованию, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

    Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

    Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов.

    Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

    В пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения данной статьи гражданского кодекса может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

    К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

    Судом установлено, что поскольку размер задолженности ответчика перед истцом по договору № 45/1-10/2013 поставки строительных материалов от 03.10.2013 г. составляет 1 108 800 руб. 00 коп., то проценты за пользование чужими денежными средствами по данному договору за период 09.11.2013 г. – 15.07.2014 г. составляют 62 762 руб. 70 коп., а по договору № 53-10/2013 на оказание услуг по вывозу грунта от 30.10.2013 г. задолженность составила 271 350 руб. 00 коп., соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами за период 08.12.2013 г. – 15.07.2014 г. составляют 13 556 руб. 19 коп.

    Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 76 318 руб. 89 коп.

    Принимая во внимание компенсационный характер пени, а также принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договорами, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, арбитражный суд полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить сумму взыскиваемых пени до 152 637 руб. 78 коп., применив двукратную учетную ставку Банка России в размере 16,5 %.

    На основании изложенного требование о взыскании пени в размере 3 391 324 руб. 50 коп. подлежит частичному удовлетворению в размере 152 637 руб. 78 коп.

    Согласно ст.110 АПК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 26 987 руб. 50 коп. (платежное поручение № 708 от 21.08.2014г.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, остальная часть подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

    Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

 

Р Е Ш И Л :

 

 

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоальянс» задолженность в размере 1380150 руб., неустойку в размере 152637,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26987,50 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРТРАНССТРОЙ» в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 19633,5 руб.

 

    Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                         Р.С. Солдатов

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять