Бесплатная консультация

Введите ваше имя

Не введен номер телефона или E-mail

+7 (499) 978-67-46

(Для звонков с 9:00 до 18:00)

+7 (903) 799-49-20

(Дежурный номер, работает 24/7)

info@advokat-osherov.ru

Обвиняемым в совершении тяжких и особо тяжких преступлениях смягчили меру пресечения

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва               05 сентября 2014 года

Судья районного суда города Москвы A, при секретаре C, с участием старшего прокурора Q, старшего следователя по особо важным делам V, обвиняемого Z, защитника - адвоката F, , обвиняемого X защитников - адвоката Ошерова М.А., предоставившего удостоверение № 11979 и ордер № 0275 от 08 октября 2013 года, адвоката L, обвиняемого I, защитника - адвоката N, , адвоката R, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя V о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Z, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ,

X обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 160 УК РФ,

I,  обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, ч. 4 ст. 160, ч.5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 174-1УК РФ, проверив представленные материалы, выслушав мнение следователя, прокурора, обвиняемых и их защитников,

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Z и X обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, I в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174-1 УК РФ, ч. 4 ст. 160, ч.5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 174-1 УК РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении следователя.

Настоящее уголовное дело возбуждено  старшим следователем по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении I и неустановленных лиц.

хх.хх.2014 года уголовное дело принято к производству старшим следователем V.

В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Z, I и X задержаны хх.хх.2013 года, в тот же день они были допрошены в качестве подозреваемых.

хх.хх.2013 года им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

хх.хх.2013 года районным судом города Москвы в отношении Z, I и X избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей в отношении обвиняемых продлевался трижды и истекает хх.хх.2014 года.

хх.хх.2014 года обвиняемым предъявлено новое обвинение: Z и X обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, I- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч.5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 174-1УК РФ, при обстоятельствах указанных в постановлении следователя.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника СД МВД России до 15 месяцев 00 суток, то есть до хх.хх.2014 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Z, I и X под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до хх.хх.2014 года, поскольку по делу необходимо выполнить следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств по делу, а также в связи с невозможностью изменения избранной обвиняемым меры пресечения, поскольку Z, I и X обвиняются в совершении преступления, отнесенного к категории тяжких, на свободе остаются неустановленные соучастники, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что находясь на свободе, Z, I и X скроются от органов предварительного следствия, продолжат заниматься преступной деятельностью, либо иными способами воспрепятствуют производству по настоящему уголовному делу, в том числе, могут оказать давление на свидетелей, находившихся в их подчинении, которые в настоящее время ещё не допрошены.

Прокурор ходатайства поддержал, полагая их обоснованными, законными и мотивированными, возражал, как и следователь, против изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Обвиняемый Z и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства ввиду его необоснованности, поскольку следствием не представлено доказательств в обоснование доводов ходатайства о том, что Z может скрыться от органа следствия, препятствовать расследованию, в то время, как он таких намерений не имеет. Обвиняемый Z и его адвокат указывают, что с учетом наличия постоянного места жительства и работы в г. Москве, положительных характеристик, семьи, малолетнего ребенка и престарелых родителей возможно избрание иной меры пресечения, - домашнего ареста или залога. По мнению защиты, в данном случае отсутствуют основания для избрания исключительной меры пресечения, соответственно, и основания для продления срока её действия.

Обвиняемый X и его адвокаты возражали против удовлетворения ходатайства ввиду его необоснованности, поскольку следствием не представлено доказательств в обоснование доводов ходатайства о том, что X причастен к преступлению, в котором его обвиняют, отсутствуют фактические данные о том, что он может скрыться от органа следствия, в то время, как он таких намерений не имеет. Адвокаты указывают, что с учетом наличия места жительства в г. Москве, постоянного источника дохода, состояния здоровья обвиняемого - наличия у него сахарного диабета, возможно избрание иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста или залога в сумме до 3 ООО ООО рублей.

Обвиняемый I и его адвокаты возражали против удовлетворения ходатайства ввиду его необоснованности, поскольку следствием не представлено доказательств в обоснование доводов ходатайства о том, что I причастен к преступлению, в котором его обвиняют, отсутствуют фактические данные о том, что он может скрыться от органа следствия, в то время, как он таких намерений не имеет. Адвокаты указывает, что с учетом наличия места жительства в г. Москве, постоянного источника дохода, положительных характеристик обвиняемого, возможно избрание иной меры пресечения, в том числе и домашнего ареста или залога в сумме до 3 ООО ООО рублей.

Также защитники и обвиняемые указывают, что, по их мнению, следствие производится неоправданно медленно, следственные действия, о которых следователь указывает в настоящем ходатайстве, были им запланированы три месяца назад, что подтверждается текстом указанных ходатайств- они практически идентичны; продление срока содержания под стражей ещё на один месяц ничем не мотивировано.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Z, I и X задержаны надлежащим должностным лицом. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что задержаны обвиняемые при наличии достаточных оснований, свидетельствующих об их причастности к инкриминируемому им преступлению, что подтверждается, в частности, протоколами допроса свидетелей, обвиняемых иными материалами дела. Z, I и X органами уголовного преследования предъявлено обвинение в совершении общественно-опасного деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Обвинение Z, I и X. предъявлено в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока её действия в отношении указанных лиц произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Постановление органа следствия о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Z, I и X представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона уполномоченным на то лицом до хх.хх.2014 года.

По смыслу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью трётьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

При разрешении настоящего ходатайства суд полагает, что с учетом настоящей стадии расследования, принимая во внимание, что все следственные действия фактически проведены, о чем указывает следователь в судебном заседании, со времени предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемых следователем не были выполнены запланированные им следственные действия и объективных причин для этого не имеется, дальнейшее продление срока содержания под стражей обвиняемых по тем же самым основаниям является незаконным, противоречит как интересам участников уголовного судопроизводства, так и задачам уголовного судопроизводства.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено хх.хх.2013 года по обстоятельствам хищения бюджетных средств, тогда как судебная экспертиза по определению размера денежных средств, фактически потраченных на реконструкцию объекта, назначена только в июне 2014 года, в настоящее время не завершена, следователем не представлено сведений о причинах, по которым экспертное исследование не окончено и о мерах, принятых органом уголовного преследования, направленных на завершение расследования.

Данные выводы суда основаны на представленных следователем в обосновании своего ходатайства материалах дела и сообщенных им сведений в ходе судебного заседания.

Доводы защиты о том, что настоящее ходатайство текстуально фактически повторяет основания, по которым следователь просит продлить срок содержания под стражей, а также объем запланированных следственных действий, ходатайство, которое было предметом рассмотрения судьи районного суда города Москвы 04 июня 2014 года, суд находит обоснованным, поскольку это подтверждается сравнительным анализом данных документов.

Кроме того, следователем не представлено суду конкретных фактических данных, свидетельствующих о том, что на настоящей стадии предварительного следствия, когда все доказательства собраны следователем и изъяты вещественные доказательства, допрошены все участники судопроизводства, сохраняется опасность воспрепятствования со стороны обвиняемых на ход расследования или возможность уничтожения ими доказательств.

Вместе с этим, учитывая, что Z, I и X предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, принимая во внимание расследуемые по делу обстоятельства, завершающую стадию расследования, данные о личности обвиняемых, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Z, I и X в случае применения в отношении них меры пресечения, не связанной с ограничением их передвижения, могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, опасаясь назначения наказания за инкриминируемое деяние, в связи с чем имеются основания для применения в отношении них меры пресечения.

Таким образом, анализируя представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы уголовного дела, доводы сторон, судья приходит к выводу, что имеются основания для избрания в отношении обвиняемых Z, I и X меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что обеспечение исполнения задач предварительного следствия в отношении Z, I и X и предупреждение возможности со стороны обвиняемых скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, может быть обеспечено запретом на свободу передвижения, на общение со свидетелями, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи.

При принятии решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста судьей учитываются возраст обвиняемых Z, I и X, состояние их здоровья, семейное положение, наличие у X заболевания- сахарного диабета, по поводу которого он проходит в настоящее время медицинское освидетельствование, а также то, что они имеют постоянное место жительства на территории Российской Федерации, социальную привязанность к региону, в котором производится расследование, - в              г. Москве.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ суд считает необходимым подвергнуть обвиняемых Z, I и X ограничениям и запретам. Также судья считает необходимым установить срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста в соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ в пределах срока предварительного расследования, и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, то есть по хх.хх. 2014 года.

Принимая во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 23 апреля 2012 года № 360 «О некоторых вопросах деятельности уголовно-исполнительных инспекций» судья считает необходимым возложить контроль за нахождением обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и(или) ограничений на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства обвиняемых.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107,109 УПК РФ,

судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя V о продлении срока содержания под стражей в отношении Z, X, I отказать.

Избрать в отношении Z, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:,

Избрать в отношении X, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу:;

Установить срок нахождения под домашним арестом Z, X, I по хх.хх.2014 года.

Установить для Z, X, I следующие ограничения и запреты:

- покидать и менять без письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, место жительства, за исключением явки к следователю и случаев оказания неотложной медицинской помощи по заключению врачей;

  • общаться без Письменного разрешения следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с участниками уголовного судопроизводства, за исключением защитников и следователей, входящих в следственную группу, руководителя следственного органа и прокурора,

  • получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;

  • вести переговоры без письменного разрешения следователя с использованием любых средств связи.

Контроль за соблюдением ограничений и запретов, установленных для Z, X, I возложить на ОИН ФКУ «УИИ» УФСИН России по городу Москве.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3-х суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции обвиняемые вправе заявить в течение 3-х суток со дня вручения им копии постановления и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

 

Судья:

 
 
Звоните по телефону
+7 499 978-67-46
или заполните форму
Бесплатная предварительная консультация