Екатерина Голенева, юрист направления «Разрешение споров» КА «Ошеров, Онисковец и Партнеры», выделила основные аспекты из обзора судебной практики по спорам с регорганами. По её мнению, их три.

1.

Первый связан с регистрационными данными юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Касается изменений учредительных документов, места нахождения ЮЛ и его фирменного названия.

2.

Во втором упоминаются так называемые специальные субъекты, которые могут появиться при осуществлении деятельности организации (ликвидатор, арбитражный управляющий).

3.

Третий подтверждает принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении споров. И для регистрирующих органов здесь не сделаны исключения.

В отношении А, признанного несостоятельным (банкротом) было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника обратился в нашу Коллегию адвокатов за помощью в признании договора аренды движимого имущества, заключенного между должником и компанией С. недействительным, так как данная сделка нарушала имущественный интересы клиента.

Обращаясь в суд, отстаивая интересы клиента, наши высококвалифицированные специалисты грамотно составил иск, который был принят к производству. В судебном заседании, наша позиция опиралась на представленные суду результаты оценки рыночной величины арендной платы движимого имущества, подготовленной независимыми экспертами, что стало гарантом законности и обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего к ответчику.

В ходе рассмотрения судом данного дела наш юрист, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве указал на то, что основанием недействительности сделки является ее подозрительность, заключающаяся в неполучении компанией А равноценного исполнения по договору аренды и как следствие – возврата движимого имущества в конкурсную массу. Суд посчитал это определяющим обстоятельством, доказывающим факт недействительности заключенной сделки.

Изучив доказательства, представленные нашими юристами, судом г. Москвы были удовлетворены требования истца. Наш клиент получил с компании С. 3 591 245 руб. 53 коп. неосновательного обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 036 руб. 53 коп.

Ситуация

В коллегию адвокатов «Ошеров, Онисковец и Партнёры» обратился гражданин, которому необходимо было признать право собственности на недвижимое имущество (машиноместо и помещения в здании).

Ранее между гражданином и организацией был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места, предметом которого является обязанность в будущем заключить договор купли-продажи ряда объектов недвижимости. Гражданин обязательства по оплате выполнил полностью, а организация передала объект по акту приема-передачи.

Однако сложность заключалась в том, что гражданин фактически принял машино-место в пользование и владение, но был лишен возможности зарегистрирован право собственности на приобретенные объекты недвижимости, поскольку документов, необходимых для регистрации такого права, у организации не имелось.

Предпринятые действия

Адвокат Коллегии – Бродская Мария Семёновна подготовила исковое заявление о признании права собственности на недвижимое имущество и обратилась с ним в районный суд г. Москвы.

Суд согласился с доводами адвоката о том, что истец фактически был лишен возможности реализации своих прав относительно спорных объектов, тогда как им надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Было установлено, что истец оплатил полную стоимость нежилых помещений, данные нежилые помещения были переданы ему во владение и пользование, истец нес расходы по оплате коммунальных услуг в спорных нежилых помещениях. Адвокатом Коллегии было доказано, что ответчиком не были выполнены обязательства по договору, в связи с чем, истец вправе был требовать защиты своих прав путем предъявления требования о признании права собственности на нежилые помещения.

Результат

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на спорные нежилые помещения. Права нашего доверителя были защищены.

В Коллегию адвокатов обратились представители нескольких компаний, на недвижимое имущество которых в рамках уголовного дела, находящегося в производстве УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, был наложен бессрочный арест. Кадастровая стоимость данных объектов недвижимости составляла более 1 млрд. руб.

Перед адвокатами была поставлена задача предпринять все возможные меры для снятия наложенного ареста, поскольку данные объекты имущества являлись основными активами компании и использовались ими для осуществления предпринимательской и иной хозяйственной деятельности. Наложение ареста на данное имущество существенным образом препятствовало данным компаниям осуществлять хозяйственную деятельность.

В рамках оказания квалифицированной юридической помощи адвокатам Коллегии:

– удалось доказать незаконность наложения ареста на имущество Доверителей без указания срока действия данной меры процессуального принуждения, и, как следствие, добиться установления конкретного срока действия ареста на имущество компаний;

– удалось добиться вынесения постановлений о полном снятии ареста, наложенного на объекты недвижимости.

После получения постановлений о снятии ареста, адвокаты Коллегии активно взаимодействовали с Росреестром для регистрации прекращения ареста, наложенного на объекты недвижимости.

Аресты, наложенные на имущество Клиентов, были полностью сняты. В дальнейшем какие-либо ограничения на их имущество в рамках данного уголовного дела не устанавливались.

Как известно, легальная дефиниция «гражданский брак» отсутствует в действующем отечественном законодательстве. В Российской Федерации установлена обязательная государственная регистрация брака.

В связи с чем, фактические брачные, но незарегистрированные в установленном порядке отношения, не являются браком в юридическом смысле. Следовательно, такие отношения не порождают каких-либо правовых последствий, что сильно затрудняет раздел имущества между такими лицами, а также порядок наследования.

Понятие «совместно нажитое имущество» при сожительстве также не имеет никакого юридического значения. Только при официально зарегистрированном браке у супругов возникает совместная собственность на приобретенное в период брака имущество. Такое имущество является общим, даже если один из супругов не имел дохода. Также не имеет значения, на кого из супругов оформлены документы на совместно нажитое имущество.

Таким образом, при зарегистрированном браке не имеет значения, на кого из супругов оформлено право собственности на имущество. Тогда как при сожительстве право собственности на имущество считается принадлежащим исключительно тому лицу, на которого оно оформлено, пока не доказано иное.

п. 1 ст. 33, ст. 34 Семейного кодекса РФ

Сожительство не влечет и возникновения права на наследство у пережившего гражданского супруга.

Необходимо отметить, что если наследодатель составил завещание, то проблемы по вступлению в наследство сожителя отсутствуют. Правовые проблемы наступают только в случае наследования по закону. Это объясняется пробелами в правовом регулировании данной сферы общественных отношений.

Следовательно, всей полнотой наследственных прав обладает только супруг, находившийся в зарегистрированном браке с умершим.

Согласно положениям ГК РФ к наследникам первой очереди относится в том числе супруг наследодателя. Однако, фактический супруг не относится к наследникам первой очереди и не призывается к наследованию.

Законодательство предоставляет ему единственный способ наследования по закону за умершим сожителем — путем наследования нетрудоспособными иждивенцами наследодателя.

Так, согласно ст.1142 ГК РФ призываются к наследованию проживающие с наследодателем граждане, являющиеся ко дню открытия наследства нетрудоспособными и не менее года до его смерти находившиеся на его иждивении.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти – вне зависимости от родственных отношений – полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Таким образом, сожитель наделяется правом наследника по закону только при соблюдении таких условий, как нахождение его в статусе нетрудоспособного, а также наличие факта нахождения на иждивении у наследодателя.

При этом сожитель, не отвечающий данным условиям, но длительное время проживающий с наследодателем и поддерживающий с ним по своей сути фактические брачные отношения, не подлежит к призыву к наследованию по закону.

Как показывает анализ законодательства, права пережившего фактического супруга значительно ограничены, по сравнению с правами законного супруга, что порождает большое количество вопросов на практике.

Суды часто встают на сторону фактических супругов. Так, например Верховный суд, рассматривая одно из дел, установил следующее.

Женщина более 35 лет состояла в фактических брачных отношениях с сожителем, с которым до дня его смерти совместно проживала в доме, ведя с ним общее хозяйство. С момента достижения пенсионного возраста и до смерти наследодателя женщина, ввиду малого размера собственных доходов и наличия тяжелого заболевания, находилась на его полном материальном обеспечении.

Фактический супруг содержал свою сожительницу, предоставляя ей средства в виде денежного содержания и оплачивая все дорогостоящие лекарства. В рассматриваем случае истица предоставила доказательства нахождения на иждивении у гражданского мужа, а именно соотношение получаемой помощи с ее источником дохода, а также наличие совместного банковского счета.

При этом, как справедливо указал Верховный Суд, существенная разница доходов наследодателя и потенциального наследника не является конечным предметом доказывания, более весомое значение для суда имеет установление факта постоянного содержания наследодателем фактического супруга в последний год его жизни, иное не порождает правовых последствий для признания наследником.

Таким образом, анализ отечественного законодательства и судебной практики позволяет сделать вывод о том, что сожитель должен отвечать следующим условиям:

При этом, если одновременно имеются другие наследники по закону, то сожители, соответствующие указанным выше признакам, наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследству. В таком случае они также имеют право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания или наследственного договора в пользу иных лиц.

Если прочие наследники по закону отсутствуют, то нетрудоспособный сожитель-иждивенец наследует самостоятельно как наследник восьмой очереди.

В рамках рассматриваемого вопроса важно отметить, что каждый из сожителей может завещать или передать по наследственному договору все свое имущество или его часть второму сожителю. Вместе с тем сожители не могут заключить совместное завещание – такое право предоставлено только супругам, состоящим в законном браке.

Таким образом, фактические брачные отношения не гарантируют, что сожителю удастся унаследовать имущество наследодателя, даже несмотря на длительное совместное проживание.

Возможность наследования в данном случае появляется при доказывании факта нахождения на иждивении у умершего фактического супруга – это возможно сделать в судебном порядке, но при этом придется доказать ещё целый ряд обстоятельств.

Если вы столкнулись с вопросом наследования за сожителем – обращайтесь в нашу Коллегию, юристы практики наследственного права окажут Вам квалифицированную юридическую помощь в сложившейся ситуации.

В коллегию адвокатов обратился Доверитель в отношении которого по заявлению налогового органа введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация его долгов. Перед юристами коллегии стояла задача избежать признания Доверителя банкротом и введения в отношении него процедуры реализации имущества.

Коллегией адвокатов разработан план реструктуризации долгов гражданина, собраны доказательства, позволяющие подтвердить возможность исполнения Доверителем представленного плана. Несмотря на то, что собрание кредиторов не согласовало утверждение плана реструктуризации задолженности, юристам удалось утвердить план в судебном порядке.

По итогам рассмотрения результатов исполнения плана реструктуризации долгов гражданина суд вынес определение о завершении реструктуризации долгов гражданина. Все ограничения в отношении Доверителя, предусмотренные Законом о банкротстве, сняты.

В Коллегию адвокатов «Ошеров, Онисковец и Партнёры» обратился гражданин с просьбой помочь установить, что он является родственником умершей. Ввиду различного написания фамилий и отсутствия документов о родстве между ним и умершей, нотариус не смог установить родственные отношения между ними.

Иванова Маргарита Валерьевна собрала доказательства наличия родственной связи между гражданином и умершей и подала заявление о признании факта родства в суд. Сложность заключалась в том, что фамилии доверителя и умершей различались на одну букву. Фамилия наследника писалась через букву “Ё”, а фамилия наследодателя через букву “Е”. В суд было представлено заключение лингвистической экспертизы и допрошены свидетели.

Суд посчитал, что гражданин и умершая являются племянником и тётей, а разница в написании фамилий объясняется спецификой написания буквы “Ё” в русском языке и постоянно меняющимися правилами написания буквы.

Об этом журналистам ИА «Нижний сейчас» сообщил Михаил Ошеров, Председатель коллегии адвокатов города Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнёры», руководитель уголовной практики.

«Мы настаивали на оправдании Олега Кондрашова по обвинению в получении взятки за покровительство в похоронном бизнесе, однако, с учетом оглашенного сегодня Приговора, наши доводы, по всей видимости, услышаны не были. В связи с этим, мы планируем обжаловать Приговор в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд ввиду допущенных судом нарушений и ненадлежащей оценки доказательств, — рассказал Михаил Ошеров. — Наш подзащитный, Олег Кондрашов, также настаивает на своей невиновности и хотел донести суду свою позицию и отношение к предъявленному обвинению. По этой причине, отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении его допроса в предусмотренном законом формате, подразумевающим использование видео-конференц-связи, по нашему мнению, может свидетельствовать о допущенном нарушении прав, гарантированных Кондрашову и Конституцией, и уголовно-процессуальным законом», — заключил Ошеров.

Олег Кондрашов 20 апреля 2026 года был приговорен к 10 годам лишения свободы и штрафу в 340 млн рублей.

Слова Председателя Коллегии адвоката Михаила Ошерова приводит нижегородский информационный портал ПроГород

Заседание по делу бывшего главы администрации Нижнего Новгорода Олега Кондрашова прошло в Московском районном суде Нижнего Новгорода 6 августа 2025 года. Заседание длилось несколько часов и было открыто для журналистов.

После заседания адвокат Олега Кондрашова Михаил Ошеров дал комментарий журналистам. Он рассказал, что на сегодняшнем судебном заседании защитники Кондрашова начали представлять доказательства. Защитниками было предложено прослушать аудиозаписи разговора Кондрашова с бизнесменом Мамукой Лосаберидзе, произошедшего в ходе организованного последним 10 лет назад нападения на Олега Кондрашова, который на тот момент являлся главой Администрации Нижнего Новгорода. Нападение произошло на набережной Гребного канала в Нижнем Новгороде.

«Из прослушанных аудиозаписей складывается интересная картина происходивших событий, которая кардинально расходится с версией выдвинутого Кондрашову обвинения, - говорит Михаил Ошеров. – Так, выдвигая требования Кондрашову, Лосаберидзе неоднократно заявляет, что денежные средства им передавались заместителю Кондрашова Привалову. Свои требования Лосаберидзе обосновывает тем, что Кондрашов как руководитель должен нести ответственность за действия своих подчиненных. В свою очередь, Кондрашов проявляет искреннее удивление в ответ на сообщенную Лосаберидзе информацию. Кондрашов говорит, что ему не было ничего известно о денежных взаимоотношениях между Приваловым и Лосаберидзе, что он никогда не получал денег якобы переданных Лосаберидзе и во всем этом надо разобраться. Из прослушанного диалога становится очевидным, что Кондрашов не являлся участником коррупционной схемы, проворачиваемой за его спиной, а цель осуществленной провокации была направлена на создание ложных доказательств его виновности и принуждение таким способом Кондрашова покинуть занимаемый пост главы администрации города, чего добивался на тот момент глава города Олег Сорокин в ходе возникшего между ними конфликта», - делает вывод адвокат Михаил Ошеров.

Также адвокат сообщил, что следующее заседание назначено на 21 августа 2025 года.

«В ходе заседания планируется допрос специалиста министерства юстиции РФ, который должен высказать свое объективное мнение о содержании прослушанных разговоров, что в отсутствие иных доказательств, кроме противоречивых и голословных показаний Лосаберидзе, позволит в дальнейшем объективно ответить на главные вопросы: знал ли Кондрашов о фактах передаваемых взяток и принимал ли участие в их получении? Из прослушанных записей следует, что не знал, не получал. Давайте дождемся мнения специалиста самого главного государственного экспертного учреждения», - отметил Михаил Ошеров.

Одним из наиболее известных и крупных следственных изоляторов в России являлись питерские «Кресты», действовавшие в таком качестве до декабря 2017 года.

Сегодня изолятор ждёт реновации - в нем планируют организовать общественное пространство.

До конца августа 2026 года в «Крестах» проходят организованные экскурсии, на одной из которых нам удалось побывать. О том, как она проходила, - сегодня в наших фотографиях.

05 апреля 2023 года ИД “Коммерсантъ” подвел итоги исследования “Лидеры рынка юридических услуг – 2023”.

Ежегодно рейтинг отмечает лучшие юридические практики компаний, работающих на российском рынке юридических услуг.

Согласно результатам рейтинга, Коллегия адвокатов г. Москвы “Ошеров, Онисковец и Партнеры” вошла в число ведущих юридических компаний в России, а уголовная практика Коллегии была персонально отмечена рейтингом:

• Уголовное право: экономические преступления (федеральный рейтинг, 3 группа);

• Уголовное право: должностные преступления (федеральный рейтинг, 2 группа).

Поздравляем коллег с достигнутым результатом и желаем новых побед и свершений в этом году!

“Коммерсантъ” анализирует ведущие практики юридических фирм по всем основным областям правовой специализации, ежегодно стараясь совершенствовать исследовательскую программу, чтобы обеспечить актуальную и структурированную картину рынка. Цель исследования – продемонстрировать рынку юридические фирмы, рекомендованные по отдельным направлениям оказания услуг.

Ознакомиться с полной версией рейтинга вы можете на сайте ИД “Коммерсант”.

2 декабря 2022 года прошла церемония награждения победителей рейтинга от Право-300. МКА «Ошеров, Онисковец и Партнеры» (практики «Уголовное право» и «Разрешение споров») в очередной раз признана одной из ведущих юридических фирм России.

Выражаем признательность аналитикам рейтинга за высокую оценку нашей работы и благодарим клиентов за оказываемое нам доверие!

Ежегодный рейтинг юридических компаний России «Право-300» - первое и самое масштабное исследование юридического рынка в России. Уже более 10 лет рейтинг является ориентиром для профессионального юридического сообщества и для клиентов. Эксперты рейтинга оценивают проектный опыт фирм, отзывы клиентов относительно качества, уровня сервиса и соотношение стоимости и качества юридических услуг.

В Коллегию обратилась семейная пара для разрешения вопроса, связанного с сохранением тайны суррогатного материнства. Первый ребенок семейной пары был рожден супругой, второй – суррогатной матерью. Разница между датами рождения двух детей составляла один месяц, в связи с чем скрыть от окружающих факт обращения семейной пары к услугам суррогатной матери не представлялось возможным.

В целях разрешения сложившейся ситуации юрисконсульт практики разрешения споров обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в запись акта гражданского состояния в части даты рождения одного из детей. Также, юрисконсультом были предоставлены неопровержимые доказательства, подтверждающие необходимость внесения данных изменений для защиты прав и законных интересов как самих детей, так и всех членов семьи в целом.

Оценив доводы Ивановой М., а также собранные и предоставленные ею доказательства, Суд удовлетворил заявление, изменив дату рождения.

Таким образом, оба ребенка в настоящее время имеют одинаковую дату рождения и защищены от некорректного и назойливого интереса окружающих.

К сожалению, ситуация, связанная с необходимостью сохранения тайны суррогатного материнства, является довольно распространенной в настоящее время. Несмотря на то, что сам институт суррогатного материнства «вошел» в российское правовое поле в 2011-2013 годах, многие вопросы в настоящее время до сих пор юридически не урегулированы. В связи с этим, практикующие юристы, да и сами судьи, во многих спорах используют аналогию закона или аналогию права.

Мы уверены, что прецедент, который удалось сформировать нашему специалисту, будет полезен не только для других семей, столкнувшихся с таким вопросом, но и для самих российских судов.

Благотворительная деятельность - добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Так, в 2022 году каждый второй благотворитель переводил денежные средства путем разового онлайн-платежа по реквизитам или через форму на сайте (50%). Треть совершали пожертвования через СМС-сообщения (33%). Однако с развитием сферы благотворительности активизировались те лица, которые хотят нажиться за счет средств благотворителей. Таким образом, в настоящее время шанс стать жертвой мошенников увеличился.

Мошенничество - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Так, наибольшее распространение получили деяния по незаконному получению денежных средств на «благотворительные цели» обманным путем в сети Интернет, а именно:

1. Создание сайта-клона. Мошенники копируют контент сайта, принадлежащего благотворительной организации, размещают фото- и видеоизображения больных людей, их реальные истории. В данном случае меняются лишь данные для сбора средств. Так, были скопированы сайты «Подари жизнь» и «Русфонд». Главным признаком сайтов-клонов – реквизиты физических лиц, то есть персональный банковский счет или личный электронный кошелек.

Например, приговором мирового судьи М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. М. создал сайт, исходными данными которого выступала реальная история больного ребенка, и заменил первоначальные реквизиты для перечисления денежных средств на свои, похитив 70 тысяч рублей.

2. Обращение лица в благотворительную организацию для помощи тем, кто в такой помощи не нуждается. Например, организация сбора денег для лечения уже выздоровевшего ребенка с использованием старых фотографий, документов и чеков.

3. Рассылка сообщений от имени Всемирного банка, валютного фонда или благотворительной организации. Так, нижегородцев просили внести «небольшое пожертвование на борьбу с COVID-19». Для этого им предлагали перейти по ссылке. На сайте требовалось ввести данные своей карты, после чего злоумышленники получали доступ к счету.

В связи с тем, что с каждым годом количество мошеннических схем увеличивается, равным образом повышается и их качество. Мы рассказали лишь об основных видах мошенничества, встречающихся в сети Интернет. Для того, чтобы не попасть в «ловушку» мошенников, необходимо:

Проверять сайт организации: так, если в адресной строке домен не принадлежит фонду, а лишь имитирует его (некоторые буквы пропущены или заменены), то перед нами мошенники. Адреса сайтов реальных фондов обычно начинаются с «https» и имеют цифровой сертификат. О наличии сертификата говорит символ замочка в адресной строке;

Проверять отчетность: как правило, на сайте должен быть отчет о собранных и потраченных средствах жертвователей с его периодическим обновлением. Если в открытом доступе отчет Вы не обнаружили, то его можно запросить напрямую у организации. Мошенники будут игнорировать или удалять неугодные комментарии, а тех, кто их оставил, блокировать;

Проверять наличие банковских реквизитов: сравнивайте реквизиты из постов с реквизитами на сайтах фондов. Они могут быть в разделах «Как помочь», «Реквизиты» и в отчетах фондов. Если вместо них указаны только личные счета или электронные кошельки, то это может свидетельствовать о мошеннических действиях;

Помнить: Никакие благотворительные организации (фонды) не имеют права устанавливать минимальный (фиксированный) порог суммы. Жертвование является добровольной деятельностью. Только от Вас и Ваших возможностей зависит размер пожертвования.

В целях недопущения перечисления ваших денежных средств на счета злоумышленников необходимо руководствоваться вышеперечисленными базовыми рекомендациями. Однако если Вы все же стали жертвой мошенников, необходимо обращаться за помощью к юристам для их дальнейшего возвращения (взыскания) в судебном порядке.

В коллегию адвокатов «Ошеров, Онисковец и Партнёры» обратилась компания «А» осуществляющая поставки нефти и нефтепродуктов с просьбой взыскать задолженность с контрагента компании «Б» за поставленную нефть.

Иванова Маргарита Валерьевна Обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар, представив в качестве доказательства осуществленный поставки подписанные сторонами Договор поставки, товарные накладные и акт сверки взаиморасчетов. В ходе рассмотрения дела в суд компания «Б» стала отрицать получение нефти, заявив о фальсификации товарных накладных и акта сверки взаиморасчетов. Иванова М.В. представила в суд ответ от оператора трубопровода, который подтвердил, что он поставил по поручению компании «А» в компанию «Б» нефть. Кроме того по ходатайству Ивановой М.В. была произведена судебная почерковедческая экспертиза, которая установила, что товарные накладные и акт сверки взаиморасчетов были подписаны руководителем компании «Б».

Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с компании «Б» в пользу компании «А» задолженность за поставленную нефть в размере 50 400 000 рублей, а также неустойку в размере 18 000 000 рублей.

В Коллегию адвокатов обратился предприниматель, которому было предъявлено обвинение в совершении ряда мошенничеств (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и организации преступного сообщества и руководстве им (ч. 1 ст. 210 УК РФ). На момент обращения в Коллегию уголовное дело находилось на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Перед адвокатами Коллегии была поставлена задача добиться оправдания Доверителя по предъявленному ему обвинению в создании преступного сообщества и осуществлении руководства им.

Благодаря стратегии, разработанной адвокатами, Суд первой инстанции согласился с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях Доверителя признаков состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, и вынес оправдательный приговор.

Кроме того, адвокатам в ходе судебного следствия удалось доказать наличие оснований для переквалификации 14 инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере), как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данный приговор был обжалован прокуратурой в Московский городской суд. Однако благодаря используемой адвокатами стратегии, разработанной еще на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, Суд апелляционной инстанции оставил приговор в части оправдания Доверителя и переквалификации его действий без изменения.

Доверитель был оправдан по предъявленному ему обвинению в создании преступного сообщества и осуществлении руководства им (ч. 1 ст. 210 УК РФ). Инкриминируемые ему и иным подсудимым 14 эпизодов мошенничества были переквалифицированы судом первой инстанции на единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции Суд, согласившись с доводами стороны защиты, оставил приговор без изменений.

В 2019 году в Коллегию обратился Доверитель с поручением на оказание юридической помощи сотруднику крупнейшего биржевого холдинга в России в связи с возбуждением уголовного дела по факту совершения хищения с банковского счета холдинга денежных средств в размере 1 100 052 509 руб. (ч. 4 ст. 159 УК РФ).

Перед адвокатами стояла задача доказать непричастность данного сотрудника холдинга к совершению указанного преступления. Сложность данного дела заключалась в том, что совершенное преступление носило трансграничный характер.

Адвокаты Коллегии, собрав необходимые материалы и сведения, разработали позицию по делу, использовавшуюся при проведении допросов Доверителя и очных ставок с его участием.

Адвокаты добились сохранения для Доверителя статуса свидетеля при наличии намерений со стороны правоохранительных органов привлечь Клиента в качестве обвиняемого по уголовному делу. Также удалось и сохранить репутацию крупнейшей биржевой площадки в стране, в целом, и ее сотрудников, в частности.

В 2022 году в отношении Доверителя, являющегося предпринимателем, возбуждено уголовное дело по факту его уклонения от уплаты налогов и сборов в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал выездной налоговой проверки.

Перед адвокатами Коллегии была поставлена задача предпринять все действия, необходимые для прекращения уголовного дела и уголовного преследования Доверителя.

Адвокаты Коллегии разработали стратегию защиты Доверителя, которая включала в себя оспаривание акта налоговой проверки, а также собирание доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность уголовного преследования Доверителя.

В результате предпринятых действий, осуществлявшихся сразу по двум направлениям, адвокатам удалось добиться прекращения уголовного дела и уголовного преследования Доверителя.

В 2018 году в Коллегию обратился Доверитель в связи с тем, что в отношении него и другого потерпевшего гр. С. и гр. Д. совершено преступление, предусмотренное п. б. ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере).

В дальнейшем, в целях принуждения Доверителя отказаться от подачи в правоохранительные органы заявления по факту совершенной кражи и от дачи показаний в качестве потерпевшего, гр. Д., находившийся в сговоре с гр. С., совершил нападение на Доверителя, причинив вред его здоровью.

По итогам рассмотрения данного уголовного дела по существу, Суд признал гр. С. и гр. Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и оправдал их по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 309 УК РФ. Апелляционным решением Московского городского суда указанный приговор был оставлен без изменений. 30 мая 2022 года Второй кассационный суд общей юрисдикции, согласившись с доводами адвокатов Коллегии, отменил Приговор суда в части оправдания и вернул уголовное дело в Суд на новое рассмотрение.

Особая сложность данного уголовного дела была обусловлена отсутствием правоприменительной практики по ст. 309 УК РФ (принуждение потерпевшего к уклонению от обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и от дачи им показаний), а из имеющихся судебных решений следовало, что российские суды занимают позицию о необходимости признания лица потерпевшим (в понимании диспозиции ст. 309 УК РФ) только после процессуального оформления его статуса соответствующим постановлением. В данном случае при совершении в отношении Доверителя действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, его процессуальный статус как потерпевшего соответствующим постановлением следователя о признании его таковым оформлен не был.

Перед адвокатами Коллегии была поставлена задача убедить суд первой инстанции в обоснованности их доводов (которые уже были приняты во внимание судом кассационной инстанции) о необходимости признания лица "потерпевшим" с момента причинения ему физического (иного) вреда.

По итогам повторного рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции согласился с доводами представителя потерпевшего, признал гр. С. и гр. Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, и назначил им соразмерное тяжести совершенного преступления наказание.

Адвокаты Коллегии убеждены, что достигнутая в данном деле победа окажет положительное влияние на формирование судебной практики по ч. 4 ст. 309 УК РФ в части признания "потерпевшими" лиц в силу причинения им любого вреда, поскольку правовой статус лица, как потерпевшего, должен устанавливаться исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляться постановлением о признании потерпевшим, но не формироваться им.

В Коллегию адвокатов обратился Доверитель, обвинявшийся в получении взятки в особо крупном размере, в составе организованной группы (несколько эпизодов), а также в последующей легализации денежных средств. Общая сумма ущерба составляла 305 000 000 руб. Свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений Доверитель признал.

Основная задача заключалась в том, чтобы добиться назначения для Доверителя максимально мягкого наказания с учетом тяжести предъявленного ему обвинения.

При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции по существу адвокатами была выработана позиция, согласно которой исключительными смягчающими обстоятельствами являлись: совершение преступлений в результате служебной зависимости, возраст и состояние здоровья клиента, длительная трудовая, общественно полезная деятельность, положительные характеристики, наличие ведомственных наград и иных поощрений.

Суд согласился с доводами стороны защиты и, несмотря на то, что Доверитель обвинялся в совершении 5 особо тяжких и 1 тяжкого преступлений, наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы было назначено судом условно.

В 2018 году в Коллегию обратился Доверитель в связи с тем, что в отношении него и другого потерпевшего гр. С. и гр. Д. совершено преступление, предусмотренное п. б. ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере).

В дальнейшем, в целях принуждения Доверителя отказаться от подачи в правоохранительные органы заявления по факту совершенной кражи и от дачи показаний в качестве потерпевшего, гр. Д., находившийся в сговоре с гр. С., совершил нападение на Доверителя, причинив вред его здоровью. В октябре 2018 года, гр. С. в интервью были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Клиента.

По итогам рассмотрения данного уголовного дела по существу, Суд признал гр. С. и гр. Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и оправдал их по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 309 УК РФ, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Апелляционным решением Московского городского суда указанный приговор был оставлен без изменений.

Особая сложность данного уголовного дела была обусловлена отсутствием правоприменительной практики по ст. 309 УК РФ (принуждение потерпевшего к уклонению от обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и от дачи им показаний), а из имеющихся судебных решений следовало, что российские суды занимают позицию о необходимости признания лица потерпевшим (в понимании диспозиции ст. 309 УК РФ) только после процессуального оформления его статуса соответствующим постановлением. В данном случае при совершении в отношении Доверителя действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, его процессуальный статус как потерпевшего соответствующим постановлением следователя о признании его таковым оформлен не был.

В основу приговора в части оправдания гр. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета), Судом было положено решение суда по гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований Доверителя по факту совершенной в отношении него гр. С. клеветы, было отказано.

Перед адвокатами Коллегии была поставлена задача добиться отмены приговора суда в части оправдания подсудимых по ч. 4 ст. 309 и ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.

Поскольку доводы представителей потерпевшего о невозможности использования решения суда по гражданскому делу в качестве преюдициального при рассмотрении уголовного дела по существу, а также доводы о том, что лицо является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие принятия решения о признании его потерпевшим, были отвергнуты судом апелляционной инстанции, адвокатами была подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами адвокатов о том, что последствия преступления в виде морального, физического, имущественного вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу, поэтому такое лицо считается потерпевшим с момента причинения ему вреда, а также с доводами о том, что решение суда по гражданскому делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем решения судов первой и апелляционной инстанции в части оправдания гр. С. и гр. Д. по ч. 4 ст. 309 и ч. 2 ст. 128.1 УК РФ были отменены. Уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В Коллегию адвокатов обратился Доверитель, которого другое лицо уговорило заключить договор займа на предоставление Доверителем в долг 10 000 000 рублей, якобы необходимых для развития финансово-хозяйственной деятельности юридического лица путем закупки дополнительного объема нефти. Доверитель свои обязательства по заключенному договору займа выполнил в полном объеме, однако по наступлению срока возврата займа должник скрылся от клиента.

Поручение Доверителя заключалось в том, чтобы адвокаты добились возбуждения уголовного дела и привлечения к ответственности должника.

Сложность данного дела заключалась в том, что правоохранительные органы систематически принимали незаконные и необоснованным решения об отказе в возбуждении уголовного дела, не проводя, при этом, всех необходимых проверочных мероприятий.

Адвокатами Коллегии были собраны материалы и сведения, подтверждающие наличие оснований для возбуждения уголовного дела.

Благодаря действиям адвокатов органом предварительного следствия в отношении должника было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Помимо возбуждения уголовного дела, адвокатам удалось добиться заочного предъявления должнику обвинения и последующего его объявления в федеральный розыск (что, надо отметить, также сопровождалось «нежеланием» следственных органов совершать указанные действия).

В Коллегию адвокатов обратился Доверитель, которому было предъявлено обвинение в совершении коммерческого подкупа. Адвокаты осуществляли защиту прав Доверителя на стадии предварительного следствия.

После избрания в отношении Доверителя меры пресечения в виде заключения под стражу, перед адвокатами была поставлена задача по ее изменению на более мягкую, что было обусловлено, в том числе состоянием здоровья обвиняемого.

Однако доводы стороны защиты о наличии оснований для изменения действующей в отношении Доверителя меры пресечения на более мягкую каждый раз оставлялись судами первой, апелляционной и кассационной инстанций без надлежащего рассмотрения и оценки. В связи с этим адвокатами было принято решение о необходимости обращения в ЕСПЧ.

Собрав документы и материалы, подтверждающие доводы стороны защиты о незаконности избрания и последующих продлений избранной в отношении Доверителя меры пресечения в виде заключения под стражу, адвокаты Коллегии подготовили жалобу в ЕСПЧ.

10.12.2020 по итогам рассмотрения жалобы защитников ЕСПЧ признал наличие в данном деле нарушений прав Доверителя и присудил ему компенсацию в размере 4 500 евро.

Также стороне защиты удалось добиться признания Верховным судом РФ наличия нарушений прав Доверителя при необоснованном содержании его под стражей столь длительный промежуток времени и 21.12.2021 Президиумом Верховного суда РФ было вынесено постановление, которым решения об избрании и последующих продлений меры пресечения в виде заключения под стражу признаны незаконными и отменены.

На стадии рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанции адвокаты Коллегии защищали права Доверителя, обвинявшегося в создании преступного сообщества, осуществлении руководства им (ч. 1 ст. 210 УК РФ), а также в совершении 14 эпизодов мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) (подробная информация о данном проекте см.: «Вынесение оправдательного приговора по ч. 1 ст. 210 УК РФ и переквалификация 14 эпизодов преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на одно единое продолжаемое преступление»).

На стадии предварительного следствия и судебного разбирательства Доверитель содержался в следственном изоляторе. Все доводы адвокатов, подтверждающие отсутствие оснований для избрания и последующих продлений меры пресечения, были оставлены российскими судами без надлежащего рассмотрения. Следует отметить, что ситуация, когда при избрании и продлении самой строгой меры пресечения, Суды принимают во внимание лишь тяжесть предъявленного обвинения и оставляют без какой-либо оценки доводы стороны защиты, является довольно распространенной в практике любого адвоката.

Поэтому перед адвокатами Коллегии была поставлена задача добиться признания незаконными решений об избрании и последующих продлений меры пресечения в виде заключения под стражу на уровне ЕСПЧ.

Проведя анализ всех доводов как органов следствия, прокуратуры, так и российских судов на предмет их обоснованности относительно законности избрания и продления меры пресечения, а также невозможности избрания более мягкой меры пресечения, адвокаты Коллегии, собрав все необходимые документы и сведения, подготовили жалобу в ЕСПЧ.

Аргументы защитников были приняты ЕСПЧ и положены в основу решения, в соответствии с которым содержание Доверителя под стражей в течение 3 лет 5 месяцев 17 дней признано чрезмерным и нарушающим его права, предусмотренные Европейской Конвенцией по правам человека. Доверителю была присуждена компенсация материального, морального вреда и судебных расходов в общей сумме 6 100 евро.

В 2020 году в Коллегию адвокатов обратился Доверитель в связи с его привлечением в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту неисполнения ООО «Ф…Б» своих обязательств по заключенным с гражданами договорам займа. Размер инкриминируемого ущерба составляет более 2 500 000 000 руб.

За время производства предварительного следствия местонахождение учредителей и руководителей ООО «Ф…Б», чьими действиями и был причинен инкриминируемый ущерб, установлено не было, в связи с чем, в целях создания видимости эффективного расследования данного уголовного дела, органом следствия в качестве обвиняемых были привлечены менеджеры данной компании, в том числе и наш Доверитель.

Перед адвокатами были поставлены задачи по защите прав Доверителя на стадии предварительного расследования уголовного дела, а также по недопущению избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Благодаря предпринятым адвокатами Коллегии действиям, в отношении Доверителя была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В дальнейшем адвокатами Коллегии были собраны все необходимые материалы и сведения, проанализировав которые, Суд, согласившись с позицией стороны защиты, принял решение об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий (установив лишь запрет покидать

г. Москва).

Необходимо отметить, что после возбуждения в отношении Доверителя уголовного дела по ст. 210 УК РФ, избранная в отношении него мера пресечения в виде запрета определенных действий на более строгую изменена не была.

В настоящее время уголовное дело находится на стадии предварительного расследования, а адвокаты Коллегии занимаются сбором доказательств, подтверждающих непричастность Доверителя к инкриминируемым ему преступлениям, и свидетельствующих о необходимости прекращения в отношении него уголовного преследования.

Неизбрание в отношении Доверителя меры пресечения в виде заключения под стражу. Изменение меры пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий (с запретом покидать г. Москва), и сохранение данной меры пресечения после предъявления Доверителю обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ.

К нам обратился гражданин С, который в определенный период времени являлся участником компании. В настоящее время компания находится в процедуре банкротства – конкурсное производство, по мнению конкурсного управляющего, гражданин С не исполнил обязанность по подаче заявления о признании компании несостоятельным (банкротом), в связи с чем гражданин С подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В рамках дела о банкротстве компании имелся вступивший судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности второго участника компании и по совместительству генерального директора компании. Ссылаясь на преюдициальное значение данного судебного акта конкурсный управляющий посчитал доказанными все основания для привлечения и гражданина С. Нашему юристу удалось донести до суда, что судебный акт не является преюдицией и выводы, сделанные судом при рассмотрении первичного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, могут быть судом пересмотрены. Также юристом были собраны доказательства, подтверждающие отсутствие признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности компании в период, когда участником компании являлся гражданин С.

Оценив доводы и доказательства, представленные юристом Коллегии, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении гражданина С к субсидиарной ответственности. Благодаря правовой позиции, выработанной юристом, гражданину С удалось избежать привлечения к субсидиарной ответственности в размере более 50 миллионов рублей.

Компании на праве собственности принадлежат нежилые помещения, находящиеся на 1 этаже многоквартирного дома. При проведении работ по капитальному ремонту дома подрядными организациям ФКР г. Москвы допущены нарушения строительных норм и правил, что привело к заливу нежилых помещений Компании. После произошедшего залива Компания обратилась за помощью к нам в Коллегию.

В рамках досудебного урегулирования возникшей ситуации, нами был инициирован совестный с подрядными организациями осмотр нежилых помещений компании при участии эксперта. По результатам проведенного осмотра экспертом подготовлено заключение, в котором эксперт установил причины произошедшего залива, а также определил стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения имущественного ущерба.

Так как ФКР г.Москвы не было согласно с причинами произошедшего залива и размером компенсации, мы обратились в суд.

В судебном заседании, наша правовая позиция основывалась в том числе на представленном суду заключении эксперта, а также иных актах осмотра, составленные по результатам произошедшего залива и ответах ФКР г.Москвы, полученные на запросы, сделанные юристом нашей Коллегии.

В ходе рассмотрения данного дела судом приняты во внимание все письменные доказательства, представленные нашим юристом в обоснование заявленных исковых требований. Суд согласился с заявленной нами позицией и пришел к обоснованным выводам в части определения причинителя вреда и размера ущерба.

Изучив доказательства, представленные нашими юристом, арбитражным судом г. Москвы были удовлетворены заявленные требования в полном объеме. В результате проведенной работы с ФКР г. Москвы в пользу Компании взысканы денежные средства в размере 5 275 662 рублей убытков в виде реального ущерба.

Юрист практики разрешения споров КА «Ошеров, Онисковец и партнеры» Андрей Зобов дал комментарий для российской правовой газеты «ЭЖ-юрист». Андрей прокомментировал внесенный в Государственную Думу законопроект об исключении малого и среднего бизнеса в упрощенном порядке из ЕГРЮЛ.

По его мнению, принятие данного федерального закона положительно скажется на экономическом климате в стране, позволит оперативно решать вопросы ликвидации субъектов малого и среднего бизнеса по собственной инициативе. При этом, кредиторам субъектов МСП, в случае принятия данного проекта Федерального закона, стоит задуматься о системе мониторинга за информацией о ликвидации субъектов МСП по упрощенной процедуре, дабы избежать возможных негативных последствий такой ликвидации.

Полную версию статьи читайте по ссылке.

Собственник квартиры - это лицо, обладающее зарегистрированным правом собственности на квартиру. Это гражданин, чьё имя занесено в Единый государственный реестр недвижимости и находится в графе «Правообладатель» в выписке из этого реестра.

Термин «прописанный» в квартире, на самом деле, юридически устарел. На смену прописке уже давно пришла регистрация по месту жительства и месту пребывания. Поэтому «прописанный» — это лицо, зарегистрированное в квартире по месту жительства или месту пребывания.

«Прописанными» выступают члены семьи собственника, проживающие совместно с ним. А это:

Если рассматривать правовой статус собственника и «прописанного» в разрезе правомочий, которые составляют содержание права собственности, то уже здесь обнаружится первое и самое основное отличие.

Собственник квартиры обладает всей триадой прав – правами владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой. В то время как «прописанный» гражданин имеет ТОЛЬКО право пользования недвижимым имуществом.

Из этого базового правового положения вытекают и несовпадающие права и обязанности собственника квартиры и лица, зарегистрированного в ней по месту жительства или месту пребывания. Рассмотрим их более подробно.

Во-первых, право предоставлять квартиру другим лицам по договору найма, безвозмездного пользования. Это право принадлежит ТОЛЬКО собственнику квартиры. То есть «снять квартиру» получится только при наличии договора, при этом одной стороной будет именно собственник квартиры, а не гражданин, проживающий в ней постоянно или временно.

Во-вторых, право вселять в квартиру третьих лиц. Без ограничений это может делать только собственник квартиры. Он может «прописать» в квартире абсолютно любого человека. А сам «прописанный» может вселить в квартиру ТОЛЬКО своих несовершеннолетних детей.

В-третьих, более широкий ряд обязанностей юридически возложен именно на собственника недвижимого имущества. Это следующие обязанности:

За «прописанным» гражданином юридически закреплена только обязанность использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

При этом дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Из этого следует, что лицам, прописанным в квартире, также следует поддерживать квартиру в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей, чтобы не допустить нарушений, в связи с которыми они могут быть привлечены к ответственности наряду с собственником квартиры.

Юридически лицо, зарегистрированное в квартире по месту жительства или месту пребывания, не может отнять её у собственника. Это объяснимо тем, что одновременно с регистрацией он НЕ получает долю в праве собственности.

Но фактически всем известны случаи, когда «прописанные» лица не желают выселяться из квартиры и препятствуют собственнику в полной мере реализовывать свои права на квартиру. Несмотря на то, что российское законодательство не запрещает продажу квартиры с зарегистрированными в ней гражданами, собственник-продавец может столкнуться со сложностями в поиске покупателя, который согласится купить квартиру, зная, что определенные лица сохраняют право пользования в покупаемом объекта недвижимости.

В таком случае собственник квартиры имеет право в судебном порядке защитить свои права на недвижимое имущество путем подачи искового заявления о выселении из жилого помещения. Предварительно нужно вручить «прописанному» гражданину уведомление о необходимости выселиться из жилого помещения, то есть добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания и освободить квартиру.

Если решить спорную ситуацию в досудебном порядке не получилось, Вы можете обратиться за помощью в составлении искового заявления и представления Ваших интересов в суде к нам, в коллегию адвокатов г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры».

«Прописка» в квартире (регистрация по месту жительства или месту пребывания) предоставляет «прописанному» лицу право пользования помещением. Собственнику квартиры принадлежит, помимо права пользования, право владения и право распоряжения.

Также собственник квартиры может без ограничений вселять в квартиру любых лиц, а зарегистрированный в квартире гражданин может вселять в нее только своих несовершеннолетних детей.

«Прописанное» лицо не приобретает долю в праве собственности, поэтому «отнять» квартиру у собственника не может ни при каких законных обстоятельствах.

Единственное возможное неблагоприятное последствие «прописки» в квартире третьих лиц для собственника — это отказ «прописанного» добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства или месту пребывания и освободить квартиру, который влечет за собой препятствия для полной реализации прав собственника на квартиру. В таком случае закон предоставляет способ судебной защиты прав собственника – подачу искового заявления о выселении из жилого помещения.

Хамовнический суд Москвы удовлетворил иск о конфискации рекордной суммы в $750 млн, которую братья Зиявудин и Магомед Магомедовы выручили от продажи «Транснефти» 50,1% акций Новороссийского морского торгового порта.

В прокуратуре считают, что для приобретения этих акций использовались коррупционные доходы, которые господин Магомедов-старший получил, будучи членом Совета федерации.

Председатель Коллегии, адвокат Магомедова-старшего Михаил Ошеров сообщил «Ъ», что заявленный Генпрокуратурой иск полностью удовлетворен, а просьбы защиты, напротив, полностью отклонены.

Защита, в частности, рассчитывала получить время на сбор доказательств, обсуждение позиций с братьями Магомедовыми и прочее.

«Символично, что иск был подан 27 апреля, а 27 мая удовлетворен»,— отметил Михаил Ошеров и добавил, что решение в обязательном порядке будет обжаловано.

Подробнее: https://www.kommersant.ru/doc/5378896
Фото: ИД "КоммерсантЪ"

В Хамовническом суде началось рассмотрение дела по иску Генпрокуратуры об обращении в доход государства $750 млн., которые братья Магомедовы якобы выручили от продажи «Транснефти» 50,1% акций Новороссийского морского торгового порта (НМТП).

В ходе заседания были рассмотрены ряд ходатайств прокуроров и защиты, а также выступил свидетель - бывший председатель совета директоров НМТП Марат Шайдаев.

В итоге, суд отложил рассмотрение иска Генпрокуратуры к братьям Магомедовым на 27 мая для выяснения дополнительных обстоятельств.

Председатель Коллегии, адвокат Михаил Ошеров пояснил «Коммерстантъ», что с момента продажи акций НМТП прошло более трёх лет, в течение которых Генпрокуратура могла бы требовать изъятия $750 млн., а в настоящий момент истцом пропущен срок исковой давности.

Также Михаил Ошеров дал комментарий журналистам НТВ, однако не стал преждевременно объяснять позицию защиты, ограничившись упоминанием того, что все денежные средства были получены продавцом при совершении соответствующей сделки.

Подробнее: https://www.kommersant.ru/doc/5358113

27 апреля 2022 года информационный портал Право.ru опубликовал исследование рынка консалтинговых услуг для частного капитала.

Исследование затрагивает все направления работы компаний: от санкций до криптовалюты, от семейных вопросов до ответственности бенефициаров. Листинг позволяет узнать, в каких юрисдикциях функционирует консалтинг, познакомиться с проверенными партнерами и подрядчиками.

Наша Коллегия адвокатов отмечена в исследовании в направлении "Ответственность бенефициаров бизнеса" по трем ключевым направлениям:

1) Субсидиарная ответственность;

2) Взыскание убытков;

3) Уголовная ответственность.

Поздравляем коллег с высокой оценкой качества нашей работы!

С полной версией исследования можно ознакомиться на сайте

Председатель Коллегии, адвокат Михаил Ошеров в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении совладельца группы компаний «Сумма» Зиявудина Магомедова и его старшего брата Магомеда Магомедова допросил ключевого свидетеля защиты.

Бывший министр строительства и директор ГКУ Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства» (РУЗКС) Амир Кушхов рассказал, что ОАО «Глобалэлектросервис» (ГЭС) (входило в группу «Сумма») больше потеряло на проекте по строительству стадиона в Калининграде к чемпионату мира по футболу, чем приобрело. Отсутствие ущерба подтвердили и эксперты.

Подробнее: https://www.kommersant.ru/doc/5295753
Фото: ИД "КоммерсантЪ"

30 марта 2022 года юридическое издание «Адвокатская газета» опубликовало статью, в которой подробно разбирается порядок погашения задолженности вместо банкрота.

Руководитель практики банкротства Коллегии Кристина Минеева дала комментарий специально для «АГ», в котором напомнила, что Закон о банкротстве един для всех.

Также Кристина отметила, что в случае нарушения порядка погашения задолженности по обязательным платежам в конкурсном производстве, а именно погашений во внесудебном порядке, погашения будут считаться ненадлежащими и подлежащими возврату плательщику.

Полную версию статьи читайте по ссылке.

Адвокат Михаил Ошеров дал комментарий газете "Коммерсантъ" о рассмотрении Мещанским судом доказательств защиты Магомедова-старшего.

В Мосгорсуде защита совладельца группы компаний «Сумма» Зиявудина Магомедова и его старшего брата Магомеда Магомедова обжаловала очередное продление арестов. Братья обвиняются вместе с сообщниками в создании оргпреступного сообщества (ОПС, ст. 210 УК) для растрат и хищений (ст. 160 и ст. 159 УК) более 11 млрд руб. при реализации крупных проектов, в том числе строительстве стадионов к чемпионату мира по футболу 2018 года. Мещанский райсуд, рассматривающий по существу громкое дело, решил, что его фигуранты должны находиться под стражей до 13 мая.

Защита Магомедова-старшего помимо других аргументов для его освобождения привела поручительства всемирно известных хоккеистов Александра Якушева и Алексея Касатонова, а также экс-президента Ингушетии Героя СССР Руслана Аушева. Все они лично приехали в Мосгорсуд, гарантировав, что Магомед Магомедов, которого знают много лет как человека, активно помогающего спортсменам, никуда не скроется от судебного следствия. Суд принял поручительства, однако оставил обвиняемых в СИЗО.

Как сообщил «Ъ» адвокат Магомедова-старшего Михаил Ошеров, сейчас Мещанский суд рассматривает доказательства защиты. По его словам, свидетели как со стороны обвинения, так и защиты, давая показания, заявили, что ничего не знают о хищениях и растратах, а тем более о существовании преступного сообщества — все эти преступления вменяются в вину МВД подсудимым.

Подробнее: https://www.kommersant.ru/doc/5269039
Фото: ИД "КоммерсантЪ"

21 марта 2022 газета «Коммерсантъ» подвела итоги исследования рынка юридических услуг России в 2022. В исследовании ежегодно анализируются ведущие юридические фирмы России во всех ключевых отраслях права.

В 2022 году наша Коллегия в очередной раз вошла в число ведущих юридических фирм в России и даже смогла усилить свои позиции в рейтинге. Так, в 2022 мы добились признания нашей экспертизы в сфере должностных преступлений, а также при разрешении ключевых споров в рамках отраслей транспорта и логистики.

В итоге 5 практик Коллегии были персонально отмечены рейтингом и вошли в число лучших юридических и отраслевых практик, среди них:

• Уголовное право: экономические преступления (федеральный рейтинг, 2 группа);
• Уголовное право: должностные преступления (федеральный рейтинг, 2 группа)
• Разрешение споров в судах общей юрисдикции: споры из имущественных отношений (федеральный рейтинг, 2 группа)
• Разрешение споров в судах общей юрисдикции: споры о защите чести, достоинства и деловой репутации
• Транспорт и логистика: разрешение ключевых споров в отрасли (2 группа)

Поздравляем сотрудников Коллегии с достигнутым результатом и желаем новых успехов в этом году!

Также мы выражаем признательность аналитикам рейтинга за высокую оценку нашей экспертизы и благодарим клиентов Коллегии за оказываемое нам доверие.

С полной версией рейтинга можно ознакомиться на сайте ИД «Коммерсант»

11 марта 2022 года на сайте интернет-издания «Право.ру» вышла статья, в которой адвокаты рассказывают, как нельзя обсуждать «Спецоперацию» на Украине в соцсетях и мессенджерах и что делать, если ты уже что-то опубликовал на эту тему, чтобы минимизировать риски привлечения к ответственности.

В рамках статьи адвокат уголовной практики Коллегии Юлия Бадыло поделилась мнением о том, наступает ли ответственность в том случае, если лицо удалило ранее опубликованный пост или сообщение, посвященные ситуации на Украине.

По мнению Юлии, преступление считается оконченным, когда информацию распространили двум или более лицам независимо от того, восприняли они ее или нет.

Полную версию статьи читайте по ссылке.

Очень часто говорят о том, что деятельность адвоката является независимой и что он вправе свободно выражать свое мнение в ходе оказания юридической помощи. Но так ли это? Есть ли пределы независимости адвоката и когда он понесет ответственность за выраженное мнение?

В этом и многих других вопросах разобралась адвокат уголовной практики Коллегии Юлия Бадыло и поделилась выводами в журнале "Адвокатская практика" в статье «Защита права адвоката на выражение мнения».

Профессиональная деятельность адвоката предполагает активную позицию по каждому делу, которая может выражаться, в том числе, в выражении своего мнения письменно или устно – посредством написания жалоб, заявления возражений, выступления в прениях в суде, с речами в средствах массовой информации и т.д.

Очевидно, что эта сфера деятельности адвоката должна быть подвергнута контролю в достаточно разумной степени. Законодатель установил запрет на привлечение адвоката (как независимого профессионального советника) к какой- либо ответственности за выраженное им мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его виновность в преступном действии (бездействии) (ч. 2 ст. 18 Закона об адвокатуре).

Между тем указанные ограничения не распространяются на гражданско- правовую ответственность адвоката перед доверителем. Рассматривая иск о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, Псковский областной суд указал следующее:

«Статус адвоката наделяет лицо иммунитетом в случае выражения последним мнения по делу, то есть суждения, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности и не подлежит опровержению как сообщение о фактах.

Следовательно, указанные ограничения не распространяются на гражданско-правовую ответственность адвоката, предусмотренную ст. 152 ГК РФ, поскольку данное законоположение предусматривает наступление ответственности за сообщение ложных сведений дискредитирующего характера, действительность которых являлась предметом судебной проверки».

В юридической литературе данный запрет получил название иммунитета адвокатского высказывания, а в международном законодательстве чаще именуется гражданско-правовым и уголовным иммунитетом в отношении соответствующих заявлений, сделанных добросовестно в виде письменных представлений в суд или устных выступлений в суде или в ходе выполнения адвокатами своих профессиональных обязанностей в суде, трибунале или другом юридическом или административном органе. Данный иммунитет способствует реализации возможности адвоката представлять законные интересы своих доверителей, не опасаясь при этом быть подвергнутым любому из видов наказания за высказанное им мнение.

Основные положения о роли юристов также употребляют этот термин: «Юрист должен обладать уголовным или гражданским иммунитетом от преследований за относящиеся к делу заявления, сделанные в письменной или устной форме при добросовестном исполнении своего долга и осуществлении профессиональных обязанностей в суде, трибунале или другом юридическом или административном органе».

Далее этот документ определяет право юристов на свободу высказывания: «Юристы, как и другие граждане, имеют право на свободу высказывания... В частности, они должны иметь право принимать участие в публичных дискуссиях по вопросам отправления правосудия, обеспечения и защиты прав человека... При осуществлении этих прав адвокаты должны всегда руководствоваться законом и признанными профессиональными стандартами и этическими правилами».

Право адвоката на свободу выражения мнения в зале суда непосредственно влияет на справедливость судебного разбирательства в отношении клиента. Следовательно, принцип справедливости разбирательства предполагает открытый и порой резкий обмен аргументами между сторонами в процессе.

Защищая указанный постулат, Европейский Суд по правам человека (далее – ЕСПЧ или Суд) в своих решениях выработал следующие подходы.

Статья 10 Конвенции защищает содержание выражаемых идей и информации, а также способ их выражения. Свобода выражения мнения играет важную роль для адвокатов, поскольку они имеют право высказываться публично о функционировании правосудия, но такая критика не должна преступать определенные пределы.

ЕСПЧ принимает во внимание статус лица, в отношении которого направлена критика. Так, например, прокурор, который является участником процесса, должен «принимать серьезную критику со стороны защитника» в отношении действий в рамках конкретного дела, учитывая, однако, что эти заявления не должны касаться общих профессиональных или других качеств».

В деле «Радобуляц против Хорватии» Европейский Суд прежде всего учитывает, что критические замечания, которые были расценены как неуважительные по отношению к единоличному судье Вуковарского муниципального суда в решении от 13 января 2010 г., были сделаны заявителем в контексте судебного разбирательства. При этом он действовал в качестве адвоката, и его замечания в определенном контексте были связаны с этим разбирательством. Кроме того, его замечания были изложены в жалобе, составлявшей средство правовой защиты против решения о приостановлении разбирательства, которое противоречило интересам его клиента, поскольку затягивало разбирательство на три месяца. Это была не открытая и общая нападка на авторитет судебной власти, а внутреннее общение между заявителем как адвокатом и апелляционным судом, о котором широкая общественность не была осведомлена.

Отметим, что в деле «Кинчеш против Венгрии» дисциплинарное наказание адвоката за высказывание в зале суда не было признано нарушением права на свободу выражения мнения, так как касалось высказываний адвоката об общей профессиональной некомпетентности судьи, аналогично в деле «Малер против Германии» – защитник утверждал, что прокурор составил обвинительное заключение «в состоянии полного опьянения»; и в деле «W.R. против Австрии», в котором защитник охарактеризовал мнение судьи как «смешное».

В связи с этим стоит не согласиться с утверждением А.А. Воронова, который считает, что «нельзя не признать и то, что многие смешивают два различных понятия: судья – представитель государственного органа по осуществлению правосудия и судья - обычный человек, имеющий судейский статус. Считаем, что у адвоката имеется право критиковать судью только как обычного человека. Также и судья не должен реагировать на замечания адвоката вне рамок судопроизводства как представитель властного судебного органа». По нашему мнению, высказывания адвоката в суде могут содержать в себе только допустимую критику решений и действий судьи как представителя власти.

В отстаивании интересов доверителя адвокат может проявлять не всегда устраивающую суд активность – заявлять отводы, ходатайства, возражения на действия председательствующего и т.д., однако это не может свидетельствовать о нарушении адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, поскольку такие способы реализации адвокатом-защитником своих процессуальных прав предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством (ст. 53, ч. 3 ст. 243, ст. 248 УПК РФ и др.), а адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

Рассматривая дисциплинарные производства в отношении адвокатов в связи с обращениями судей, адвокатское сообщество многократно заявляла, что заявление возражений на действия председательствующего вне зависимости от их обоснованности является процессуальным правом участника судебного разбирательства, прямо предусмотренным ст. 243 УПК РФ, и ни при каких обстоятельствах само по себе не может расцениваться как пререкание с председательствующим и проявление неуважения к суду.

Европейский Суд по правам человека в постановлении по делу «П.С. против Нидерландов» указал, что пределы допустимой критики в некоторых обстоятельствах могут быть более широкими, когда ее объектами являются должностные лица государства, и правовая оценка сделанных адвокатом заявлений не должна приводить к так называемому «замораживающему эффекту» в отношении исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей и защиты интересов клиентов в будущем.

При решении вопроса о привлечении адвоката к ответственности за высказывания, сделанные им при исполнении профессиональных обязанностей, следует исходить из принципа пропорциональности – соблюдать правильный баланс между необходимостью оградить авторитет судебной власти и необходимостью защитить право адвоката на свободное выражение мнения.

В деле «Фолья против Швейцарии» Суд подчеркнул, что адвокаты наделены правом делать замечания относительно отправления правосудия при условии, что их критика находится в определенных границах: «Заявления, сделанные после подачи жалобы, содержали критику, которая касалась не личных или профессиональных качеств работников следственных органов, а того, как они исполняли свои обязанности по делу, в рамках которого клиенты заявителя выступали гражданскими истцами. Следовательно, эти заявления не могут быть признаны серьезными или оскорбительными по отношению к следственным органам, они также не выглядят подрывающими доверие общественности к системе юстиции».

Например, в Германии адвокат, выступая вне рамок судебного заседания (где ему гарантируется большая свобода высказываний в силу действия принципа состязательности), должен быть осторожен и не допускать необоснованных оценок и обвинений деятельности суда или прокурора. Причина подобных ограничений кроется в особом общественном положении, которое занимает адвокат, ведь он выступает своего рода посредником между обществом и судом и при этом является частью системы правосудия. Доверие к его высказываниям и оценкам гораздо более высоко, чем к взгляду обывателя.

В свою очередь, свобода оценки деятельности судов и судей со стороны общественности и СМИ ограничена только положениями ст. 185 Уголовного кодекса ФРГ о том, что, она, свобода, заканчивается тогда, когда речь идет об оскорбительных выражениях.

В постановлении ЕСПЧ по делу «Морис против Франции» Европейский Суд указал следующее:

1. адвокаты имеют право комментировать на публике отправление правосудия, даже если их критика выходит за определенные рамки, имеющие целью защитить судебную власть от неоправданных и необоснованных нападок, которые могут быть обусловлены исключительно желанием или намерением обеспечить, чтобы судебные дебаты осуществлялись через средства массовой информации или чтобы свести счеты с судьями, рассматривающими определенное дело;
2. адвокаты не могут позволить себе высказывания, которые настолько серьезны, что выходят за пределы допустимых комментариев, без надежного фактического обоснования;
3. высказывания адвокатов должны оцениваться в их общем контексте, в частности, чтобы уточнить, можно ли их считать вводящими в заблуждение или необоснованными нападками, и обеспечить, чтобы использованные выражения имели достаточную тесную связь с обстоятельствами дела.

Обращаясь к замечаниям, высказанным вне зала суда, Европейский Суд повторяет, что защита клиента может быть осуществлена путем появления в телевизионных новостях или с помощью высказываний в прессе, и с помощью подобных способов адвокаты могут уведомить общественность о недостатках, которые могут нанести ущерб судопроизводству.

В связи с этим Европейский Суд придерживается той точки зрения, что адвокат не может нести ответственность за все, что опубликовано в виде «интервью», в частности, если пресса отредактировала высказывания и адвокат отрицает, что делал конкретные замечания.

Свобода выражения мнения адвокатов связана с независимостью юридической профессии, которая имеет решающее значение для справедливости правосудия. Важно отметить, что мерилом демократического государства является, в частности, возможность открыто выражать критику в адрес работы органов государственной власти.

9 июля Конституционный Суд вынес Постановление № 34-П, в котором признал возможным осуществление незаконных в обычных условиях действий, если они вызваны реальным риском лишиться валютных ценностей или утратить на неопределенный срок контроль над ними в связи с санкциями и не искажают смысл первоначальной законной валютной операции или направлены на восстановление положения, которое имело место до начала ее совершения.

Председатель Коллегии, адвокат Михаил Ошеров и адвокат уголовной практики Сергей Колобков прокомментировали Адвокатской газете новое постановление Конституционного суда, посвященное критериям привлечения к ответственности за осуществление валютных операций.

Михаил Ошеров отметил, что Суд вскрыл достаточно актуальную проблему и обратил внимание на правовую неопределенность положений, которым примерно до 2014 г. не уделялось должное внимание. Адвокат предположил, что проверка наличия состава административного правонарушения носила формальный характер.

Сергей Колобков отметил, что при буквальном трактовании правоприменителями фрагмента о том, что действия (бездействие) направлены на восстановление положения, имевшего место до начала совершения операции, может возникнуть новая неопределенность, так как применительно к рассматриваемой ситуации восстановление положения – это возврат средств банку-отправителю для повторного совершения прерванной операции.

Подробнее в статье по ссылке
Фото: Адвокатская газета

Коллегия адвокатов г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры» во Втором кассационном суде общей юрисдикции добилась отмены апелляционного определения и возврата уголовного дела в суд апелляционной инстанции.

Родственники доверителя обратились к нам за помощью в кассационном обжаловании приговора и апелляционного решения, которое не изменило негативный результат рассмотрения дела судом первой инстанции.

В ходе подготовки кассационной жалобы мы провели анализ всего уголовного дела, благодаря чему смогли установить интересный факт, что в нескольких судебных экспертизах орудия преступления содержались различные характеристики одного и того же предмета, при этом в описании от экспертизы к экспертизе менялись сведения о его размере, цвете и других характеристиках.

Данный факт не стал предметом обсуждения ни в одной из инстанций, в связи с чем было принято решение составить жалобу, включив в неё только один пункт нарушений, поскольку он является очень существенным и влечет отмену ранее принятого решения, а давать подсказки на ещё ряд нарушений, допущенных в уголовном деле, не хотелось. В судебном заседании по рассмотрению поданной Коллегией кассационной жалобе прокурор поддержал нашу жалобу и дело было возвращено на новое рассмотрение.

Впереди ещё много работы, но из незаконного решения удалось выбить первый кирпичик, что предоставляет уже больший арсенал «оружия» для изменения данного приговора, тем более выбранная тактика приберечь часть аргументов позволяет возлагать надежды, что ожидаемый результат будет достигнут и интересы доверителя будут надежно защищены.

Команда юристов «Ошеров, Онисковец и Партнеры» помогла строительной компании успешно выйти из довольно сложной и малоперспективной ситуации, связанной с выполнением работ по договору подряда. Наши юристы вели это дело с самого начала и представляли интересы клиента в судах трех инстанций, благодаря чему клиент сохранил около 6 миллионов рублей. Определением судьи Верховного суда РФ от 05.04.2021 года истцу было отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в Верховном суде РФ.

Сам спор возник из договора подряда на разработку проектной документации, по которому наш клиент (крупная строительная компания) выступал подрядчиком. В последующем заказчик предъявил к нему иск, в котором потребовал взыскать с клиента аванс в размере 4 000 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось более 2 лет. Позиция истца заключалась в том, что наш клиент получил деньги, а работы по Договору не выполнил и, как следствие, не передал их результат истцу. Просрочка в выполнении работ составила, по мнению истца, около 18 месяцев.

В ходе рассмотрения дела нам удалось опровергнуть указанные доводы истца несмотря на то, что никаких письменных актов, подтверждающих факт передачи работ истцу, между сторонами договора подписано не было. Более того, нам удалось доказать, что истец и клиент фактически достигли соглашение о приостановлении выполнения работ, а потому какая-либо просрочка в их выполнении отсутствовала (никакого письменного соглашения о приостановлении выполнения работ между истцом и клиентом также не подписали).

Доказать факт передачи работ и факт приостановления исполнения договора, нам удалось благодаря совокупности собранных по делу косвенных доказательств, из которых следовало, что результаты работ были переданы, в том числе, посредством электронной почты, а впоследствии доработаны третьим лицом по заказу истца и без какого-либо уведомления об этом нашего клиента. Первые косвенные доказательства нам удалось получить с помощью адвокатских запросов, а всё остальное (что посредством адвокатских запросов получить не удалось) – с помощью суда. По нашему ходатайству суд истребовал указанные доказательства у третьих лиц.

В течение рассмотрения дела в суде первой инстанции нами были подготовлены и поданы встречное исковое заявление (о взыскании неоплаченной стоимости фактически выполненных работ); два ходатайства об истребовании доказательств (у разных лиц; второе понадобилось в связи с тем, что лицо, которое доработало проектную документацию нашего клиента, удерживало свои результаты работ и не хотело предоставлять их в суд); два ходатайства о назначении экспертизы, в том числе повторной, а также большое количество письменных объяснений по обстоятельствам дела. Кроме того, мы проанализировали огромную переписку сторон, сумев обосновать с ее помощью нашу правовую позицию по делу, и представили ее в суд в наглядном виде, что сыграло большое значение при разрешении заявленных требований по существу.

Все требования, заявленные в указанных процессуальных документах, были удовлетворены.

Благодаря квалифицированному представлению интересов нашего клиента, по результатам рассмотрения спора в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, в то время как наш встречный иск был удовлетворен в полном объеме.

7 апреля 2021 года тройка судей приступила к рассмотрению беспрецедентного уголовного дела в отношении братьев Зиявудина и Магомеда Магомедовых.

В минувший вторник в Мещанском районном суде Москвы началось рассмотрение уголовного дела в отношении совладельца группы компаний «Сумма» Зиявудина Магомедова, его старшего брата, экс-сенатора от Смоленской области, Магомеда Магомедова и четырех предполагаемых соучастников серии преступлений, среди которых организация преступного сообщества или участие в нем, крупные растраты и мошенничество (ст. 210, 160 и 159 УК РФ).

Важная деталь: с 31 марта 2018 года, когда были арестованы Магомедовы, у старшего из братьев начались серьезные проблемы со здоровьем. Председательствующая в заседании федеральный судья Олеся Менделеева прекрасно об этом знала. Еще в 2019 году у него было диагностировано заболевание, требующее оперативного лечения. Ему были запрещены любые физические нагрузки, медики потребовали соблюдения режима дня и приема лекарств.

При этом адвокат Магомедова Михаил Ошеров неоднократно заявлял ходатайства о том, чтобы его подзащитному разрешили участвовать в судебных заседаниях "путем применения системы видеоконференцсвязи", поскольку его конвоирование в Мещанский суд г. Москвы может негативно сказаться на и без того ухудшившемся состоянии здоровья Магомедова.

Тем не менее, суд отказал в удовлетворении всех ходатайств, при этом сторона защиты намерена и дальше отстаивать право своего подзащитного на участие в заседаниях посредством ВКС.

Фото: ИД "КоммерсантЪ"

17 марта 2021 года ИД "Коммерсантъ" подвел итоги исследования "Лидеры рынка юридических услуг - 2021".

Ежегодно рейтинг отмечает лучшие юридические практики компаний, работающих на российском рынке юридических услуг.

Согласно результатам рейтинга 2021 года, Коллегия адвокатов г. Москвы "Ошеров, Онисковец и Партнеры" улучшила свои позиции и вошла в число ведущих юридических компаний в России, а 3 практики Коллегии были персонально отмечены рейтингом и вошли в число лучших юридических практик, среди них:

• Уголовное право: экономические преступления (федеральный рейтинг, 2 группа)
• Разрешение споров в судах общей юрисдикции: споры из имущественных отношений (федеральный рейтинг, 2 группа)
• Разрешение споров в судах общей юрисдикции: споры о защите чести, достоинства и деловой репутации (федеральный рейтинг, 1 группа)

Поздравляем коллег с достигнутым результатом и желаем новых побед и свершений в этом году!

“Коммерсантъ” анализирует ведущие практики юридических фирм по всем основным областям правовой специализации, ежегодно стараясь совершенствовать исследовательскую программу, чтобы обеспечить актуальную и структурированную картину рынка. Цель исследования - продемонстрировать рынку юридические фирмы, рекомендованные по отдельным направлениям оказания услуг.

Ознакомиться с полной версией рейтинга вы можете на сайте ИД "Коммерсант"

Как сообщалось ранее, суд удовлетворил ходатайство защитника Михаила Ошерова по делу Группы «Сумма» и решил передать его из Басманного суда в Мещанский.

Однако это решение было обжаловано, поскольку, по мнению двух других обвиняемых, дело должно слушаться в Пресненском суде.

По итогам рассмотрения апелляционных жалоб на решение Басманного суда, Мосгорсуд признал подсудность, на которой настаивал защитник Магомедова М.Г. - адвокат Михаил Ошеров, и оставил в силе ранее принятое решение о передаче дела в Мещанский суд.

Подробности дела Михаил Ошеров сообщил редакции «Ъ»

Подробнее: https://www.kommersant.ru/doc/4682953
Фото: ИД "КоммерсантЪ"

Некоторые бизнесмены занимаются «обналом», чтобы платить зарплату «в конверте», экономить на налогах и просто выводить деньги из фирмы на взятки, откаты или для личного распоряжения. Чтобы конвертировать безналичные деньги в кеш, существуют целые команды «обнальщиков». Правда, долгое время за такие схемы им грозили лишь условные сроки. Но сейчас ситуация меняется.

Председатель Коллегии Михаил Ошеров поделился с изданием "Право.ру" своей позицией и выделил следующие риски «уголовки» для участников «обнальных схем»:

• «Заказчики обналичивания» – руководство фирмы и ее главный бухгалтер. Кто отвечает в компании за финансовую отчетность и несет ответственность за уклонение от уплаты налогов (ст. 199 УК).
• «Исполнители первого уровня» – учредители, руководитель и главбух фирмы-однодневки, которая использовалась в преступной схеме (ст. 171 УК и ст. 174 УК).
• «Исполнители второго уровня» – банковские сотрудники (ст. 172 УК).

Кроме того, Михаил отметил, что сложностей расследованию подобных преступлений добавляет использование иностранных компаний или фирм со счетами в зарубежных банках.

Полную версию статьи читайте на сайте "Право.ру"

Издание "Мировой судья" опубликовало статью адвоката Коллегии Кристины Малекиной "Новая мера пресечения в виде запрета, установленного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, — новый пробел в уголовно-процессуальном законе".

Статья посвящена правилам зачета срока применения к обвиняемому или подозреваемому по уголовному делу меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в срок назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Данная мера пресечения введена в УПК РФ в 2018 г. почти одновременно с внесением изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, касающихся правил зачета применяемых к обвиняемому или подозреваемому таких мер пресечения, как заключение под стражу и домашний арест, в срок назначенного наказания. Однако в этих изменениях не упоминается запрет определенных действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, срок применения которого также подлежит зачету в срок назначенного наказания (п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), в связи с чем в судебной практике сложилось два подхода к определению способа такого зачета, которые существенно влияют на право осужденного на справедливое наказание.

В апреле 2018 г. в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - УПК РФ) появилась новая мера пресечения в виде запрета определенных действий. Теперь суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого, фактических обстоятельств уголовного дела и представленных при избрании данной меры пресечения сторонами сведений при невозможности применения иной, более мягкой меры может наложить на данное лицо обязанность соблюдать запреты, установленные в ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Позже, в июле 2018 г., в уголовном законодательстве РФ был изменен порядок зачета времени применения в отношения лица мер пресечения, связанных с ограничением конституционного права на свободу, а именно содержания лица под стражей и домашним арестом (до вступления приговора суда в законную силу), в срок отбывания наказания в виде лишения свободы (Федеральный закон от 3 июля 2018 г. N 186-ФЗ "О внесении изменений в статью 72 УК РФ", далее - Федеральный закон N 186-ФЗ, и Федеральный закон от 18 апреля 2018 г. N 72-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в части избрания и применения мер пресечения в виде запрета определенных действий, залога и домашнего ареста", далее - Федеральный закон N 72-ФЗ).

Однако законодатель, внося изменения сначала в УПК РФ, а затем и в Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), допустил существенный пробел, приведший не только к нестабильной судебной практике, но и к нарушению права осужденного на справедливое наказание. Дело в том, что Федеральным законом N 72-ФЗ внесены изменения в ст. 308 УПК РФ, которая устанавливает правила составления резолютивной части обвинительного приговора, а также в ч. 10 ст. 109 УПК РФ, устанавливающую правила исчисления срока содержания лица под стражей.

С учетом внесенных изменений в резолютивной части приговора должно быть указано о зачете времени применения к подсудимому меры пресечения не только в виде содержания под стражей или в виде домашнего ареста, но и в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), т.е. запрета обвиняемому или подозреваемому выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях.

Если же мы обратимся к ст. 72 УК РФ, которая определяет правила зачета срока примененной меры пресечения в срок наказания, то увидим, что в ней регламентированы только вопросы зачета времени содержания лица под стражей и нахождения под домашним арестом (до вступления приговора в законную силу) в срок назначенного судом наказания.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в связи с вступлением в силу Федерального закона N 186-ФЗ никаких изменений до сих пор не внесено.

Кроме того, даже в ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 г., которые, например, разъясняют правила зачета времени нахождения лица в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях (вопрос 11), также ни слова не говорится о правилах зачета времени применения к лицу запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

Единственное упоминание о соотношении времени запрета обвиняемому или подозреваемому выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с какой-либо иной мерой пресечения содержится в ст. 109 УПК РФ.

Согласно упомянутому ранее изменению, внесенному Федеральным законом N 72-ФЗ в ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается в том числе время, в течение которого к лицу применялся запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

Таким образом, исходя из положений упомянутой ранее ст. 109 УПК РФ, два дня запрета соответствуют одному дню содержания под стражей, что, по сути, аналогично соотношению меры пресечения в виде домашнего ареста и срока содержания под стражей. Так, согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей. Два дня нахождения под домашним арестом также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ равны одному дню лишения свободы.

Положения вышеупомянутой части 3.4 ст. 72 УК РФ, касающейся соотношения срока таких мер пресечения, как домашний арест и содержание под стражей, необходимы для зачета времени нахождения лица под домашним арестом до вступления приговора суда в законную силу, если судом назначается наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, ограничения свободы, принудительных работ, исправительных работ, ограничения по военной службе либо обязательных работ.

Так, в ответе на десятый вопрос Президиум ВС РФ поясняет, что в случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, следует произвести зачет срока нахождения лица под домашним арестом "по правилам ч. 3 ст. 72 УК РФ с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. Например, до вступления в законную силу приговора суда, по которому было назначено наказание в виде исправительных работ на срок два года, лицо находилось под домашним арестом в течение 12 месяцев. Согласно части 3.4 ст. 72 УК РФ, 12 месяцев домашнего ареста соответствуют шести месяцам содержания под стражей. В силу части 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей засчитывается в срок исправительных работ из расчета один день за три дня. С учетом этого 12 месяцев домашнего ареста следует зачесть в срок наказания как 1 год 6 месяцев исправительных работ".

Таким образом, по аналогии можно вывести два подхода к порядку зачета времени применения к лицу меры пресечения в виде запрета обвиняемому или подозреваемому выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях (п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), в срок назначенного наказания:

1. По правилам ч. ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, т.е. "перевести" срок применения запрета в срок нахождения лица под стражей (из расчета два дня запрета - один день содержания под стражей), а затем применить правила порядка зачета срока содержания лица под стражей в срок назначенного наказания.

Такой подход был избран, например, Энгельсским районным судом Саратовской области. Согласно приговору от 6 сентября 2019 г. по делу N 1-525/2019 на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания Рудницкой М.Ю. под стражей время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с 1 марта 2019 г. по 5 сентября 2019 г. включительно из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, т.е. в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Тейковский районный суд Ивановской области указал в приговоре N 1-141/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу N 1-141/2019: "В соответствии с частью 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, время домашнего ареста, а также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. При зачете сроков задержания и запрета совершения определенных действий в срок отбывания наказания суд применяет положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ". Таким образом, суд зачел обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в срок отбывания наказания время запрета определенных действий из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Соликамский городской суд Пермского края в приговоре N 1-360/2019 от 28 августа 2019 г. по делу N 1-360/2019 постановил: "Зачесть в срок наказания время действия данного запрета, т.е. с 18 июня 2019 г., а также время задержания Люкшина в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 июня 2019 г. по 17 июня 2019 г. включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы". Согласно вышеуказанному приговору, "поскольку до постановления приговора к Люкшину применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, то следует зачесть в срок наказания время действия данного запрета, т.е. с 18 июня 2019 г., а также время задержания Люкшина в порядке ст. 91 УПК РФ с 14 июня 2019 г. по 17 июня 2019 г. включительно в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы".

2. Второй подход заключается в том, что время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, что аналогично порядку зачета времени применения в отношении лица запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, т.е. данные меры пресечения как бы законодательно уравниваются в соотношении с содержанием под стражей.

При таком подходе при зачете времени применения к лицу запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок наказания в виде лишения свободы по аналогии с порядком, установленным для зачета времени нахождения лица под домашним арестом, два дня применения запрета будут соответствовать одному дню лишения свободы вне зависимости от избранного судом вида исправительного учреждения, тяжести и категории совершенного преступления, т.е. без льготных коэффициентов.

Так, например, Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в приговоре N 1-242/2019 от 16 августа 2019 г. по делу N 1-242/2019 указал: "Суд также учитывает положения п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, предусматривающего зачет в срок содержания под стражей времени запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Поскольку положения ст. 72 УК РФ в настоящее время не определяют порядок зачета в срок отбывания наказания времени нахождения под запретом определенных действий с применением каких-либо повышающих коэффициентов, то суд с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ считает необходимым зачесть Борисову А.Ю. время запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий, предусмотренным п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима".

Ивановский областной суд в Апелляционном определении от 25 ноября 2019 г. по делу N 22/2020 отмечает: "По смыслу взаимосвязанных положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, вне зависимости от вида исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать наказание, мера пресечения в виде запрета определенных действий засчитывается в срок лишения свободы из расчета: два дня запрета за один день лишения свободы. Таким образом, примененный судом расчет - два дня запрета за два дня отбывания наказания в колонии-поселении - не основан на нормах действующего законодательства".

Соломбальский районный суд г. Архангельска Архангельской области постановил в приговоре N 1-117/2019 от 2 июля 2019 г. по делу N 1-117/2019: "Применение запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня его применения за один день лишения свободы".

Так, в случае, если к обвиняемому применялся указанный запрет в течение 12 месяцев, а суд назначил наказание в виде лишения свободы, например, в исправительной колонии общего режима, то при зачете 12 месяцев применения запрета с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ соответствуют девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима (из расчета два дня применения запрета за один день содержания под стражей и один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима). При выборе второго подхода 12 месяцев применения запрета с учетом положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ соответствуют шести месяцам лишения свободы в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима (из расчета два дня применения запрета за один день лишения свободы (без применения коэффициентов)).

Стоит заметить, что обозначенная проблема до сих законодательно не решена, а кроме того, судебной практикой не выработано единого подхода к восполнению "законодательного молчания", несмотря на то, что вышеуказанные изменения были внесены в 2018 г., т.е. два года назад.

Таким образом, отсутствие в законе определенности и четкой регламентации порядка зачета времени применения к лицу запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок назначенного наказания приводит не только к нарушению требования определенности правового регулирования, вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и юридического равенства, но и к нестабильности правового регулирования.

Нестабильность, сложившаяся в судебной практике при выборе подхода к зачету времени применения в отношении подозреваемого или обвиняемого запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, как раз и приводит к нарушению принципа справедливости назначения наказания, так как непосредственно влияет на срок нахождения лица в исправительном учреждении при отбывании наказания в виде лишения свободы.

Более того, следует учитывать, что запрет покидать жилое помещение в определенные часы ограничивает свободу передвижения и влечет за собой частичную изоляцию от общества. Если проанализировать положения ст. ст. 105.1, 107 и 98 УПК РФ, то можно сделать вывод о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий является своего рода облегченным вариантом домашнего ареста, а соответственно, более мягкой мерой, нежели домашний арест.

При этом правила зачета времени содержания лица под стражей и нахождения его под домашним арестом, регламентированные ст. 72 УК РФ, засчитываются в срок наказания исходя как из вида назначенного судом наказания, в том числе и тяжести условий в соответствующих исправительных учреждениях, так и из строгости применяемой в отношении подсудимого меры пресечения.

Так, согласно пояснительной записке к проекту федерального закона N 186-ФЗ, вносимые изменения будут способствовать обеспечению справедливого и соразмерного зачета времени, проведенного подозреваемым и обвиняемым в совершении преступления под стражей до вступления приговора в законную силу, в сроки лишения свободы, принудительных работ, содержания в дисциплинарной воинской части, поскольку условия содержания данных лиц под стражей зачастую являются более тяжелыми, чем в учреждениях и органах, исполняющих наказания по вступившим в законную силу приговорам суда.

Таким образом, логика судов, избирающих первый подход зачета запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в срок лишения свободы, понятна, так как данный подход вытекает из норм законодательства более явно. При этом с учетом тяжести ограничений, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, видится целесообразным применять правила зачета времени применения данного запрета в срок лишения свободы аналогичным с такой мерой пресечения, как домашний арест, способом, так как именно такой путь будет соответствовать не только духу редакции ст. 72 УК РФ, но и принципу справедливости назначения наказания.

Стоит заметить, что в научном сообществе в основном обсуждаются вопросы правового характера самой меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также ее соотношения с домашним арестом. При этом вопросы, связанные с зачетом данной меры пресечения в срок лишения свободы, научным сообществом не проработаны.

С учетом несовершенства действующих норм как уголовно-процессуального, так и уголовного права, безусловно, требуется как минимум соответствующее разъяснение Верховного Суда РФ, которое устранило бы неопределенность данной нормы и обеспечило бы ее однозначное истолкование и единообразное применение.

Юристы Коллегии добились взыскания 37 млн. руб. арендной платы за фактическое использование арендованных Ж/Д вагонов.

Сегодня Арбитражный суд г. Москвы опубликовал мотивированное решение в пользу нашего клиента по делу о взыскании задолженности за фактическое использование арендованных у клиента железнодорожных вагонов.

Интересы клиента в суде представляли юрист Коллегии Александр Ошеров.

В ходе работы по договору субаренды у сторон возник спорный период использования. Ответчики настаивали на более ранней дате расторжения договора и утверждали, что не могли пользоваться вагонами в это время, что наш клиент уклонялся от их приёмки, а поэтому арендная плата не должна начисляться.

Мы не согласились с доводами ответчика и доказали, что фактически он продолжал использовать вагоны и извлекать и этого коммерческую выгоду. Кроме того, мы убедили суд в фактическом продолжении договорных отношений после даты расторжения договора, доказали недобросовестность ответчика в виду злоупотребления правами, предоставленными по договору.

Таким образом, наши юристы отстояли позицию о необходимости внесения арендных платежей за фактическое пользование имуществом и защитили клиента от недобросовестного поведения контрагента.

В издании "Адвокатская практика" вышла статья адвоката Коллегии Юлии Бадыло "Европейские стандарты защиты адвокатской тайны".

В статье Юлия рассматривает подходы Европейского суда по правам человека к обеспечению и защите адвокатской тайны, как одной из самых важных гарантий адвокатской деятельности. Юлия уделяет внимание четырем проблемам:

Адвокатура и адвокатская деятельность часто становятся предметом исследования Европейского суда по правам человека (далее – ЕСПЧ или Суд), стремящегося посредством своих решений и позиций выработать наиболее унифицированный подход всех государств-участников к обеспечению справедливого судебного разбирательства. Вопросы адвокатской деятельности в этом смысле имеют важное значение, так как на адвокатуру возложена публичная функция по защите прав человека.

Вместе с тем, ЕСПЧ часто оценивает эпизоды вмешательства в адвокатскую деятельность как самостоятельное нарушение Конвенции, вне зависимости от того, насколько оно повлияло на права подзащитного. Например, в деле «Доменикини против Италии» ЕСПЧ установил нарушение пп. b п. 3 ст. 6 Конвенции в связи со вскрытием переписки обвиняемого с адвокатом, отметив, что нарушение произошло даже при том, что результат процесса был предсказуем.

Европейская система защиты прав и свобод личности построена по принципу субсидиарности международно-правовых гарантий, это означает, что основу правозащитного механизма составляют нормы внутреннего права. Европейское же право ввиду этого образует уже дополнительный уровень гарантий, по которому и выверяется справедливость национального законодательства.

На наш взгляд, системообразующими являются позиции ЕСПЧ относительно защиты адвокатской тайны.

Институт юридической помощи состоит из целого набора прав доверителя и его адвоката. Все эти правомочия адвокат должен осуществлять свободно, без неоправданного вмешательства со стороны государства, с уважением адвокатской тайны. Именно поэтому Конвенция требует не просто предоставления обвиняемому адвоката, но и обеспечения ему эффективной правовой помощи.

Во-первых, такое вмешательство может лишить обвиняемого права на справедливое судебное разбирательство.

Во-вторых, те же самые ограничения могут рассматриваться как вторжение в права адвоката и подзащитного, предусмотренные ст. 8 Конвенции – право на уважение частной жизни, тайну переписки и телефонных переговоров.

Случаи перлюстрации переписки адвоката с доверителем, прослушивания телефона адвоката и скрытого наблюдения за адвокатом затрагивались Европейским судом по правам человека при рассмотрении ряда дел.

В практике ЕСПЧ встречаются дела, в которых само государство признается в том, что сотрудники тюрьмы или правоохранительных органов либо открыто, либо с использованием секретных устройств прослушивали разговоры адвоката с доверителем. Стоит отметить, что адвокату доказать прослушивание в следственных изоляторах или тюрьмах, как правило, невозможно.

В деле «Кастравец против Молдавии» адвокат мог встречаться со своим подзащитным в помещении, разделенном стеклянной перегородкой. Адвокат подозревал, что в конструкции такой перегородки спрятаны прослушивающие устройства. ЕСПЧ изучил фотографии, присланные адвокатом, и обратил внимание на не совсем привычную конструкцию перегородки, однако с уверенностью не стал утверждать, что это свидетельствует о наличии в ней секретных устройств. ЕСПЧ решил, что подозрения о том, что разговоры в комнате можно слышать, сами по себе мешали заявителю и его адвокату общаться свободно. В этом случае хватило обоснованного подозрения, чтобы констатировать нарушение Конвенции.

Классическим делом ЕСПЧ, касающимся ограничения конфиденциальности встреч адвоката с подзащитным, можно назвать дело «С. против Швейцарии». В течение первых месяцев после задержания встречи подзащитного с адвокатом проходили под наблюдением полицейских, которые могли слышать все разговоры. Прокуратура ссылалась на то, что обвиняемый через своего адвоката может вступить в сговор с другими обвиняемыми, более того, обвиняемый отказывался давать показания, что повышает риск сговора с целью выработать единую линию защиты. Суд, в свою очередь, отметил, что риск сговора должен быт подтвержден фактами, а сам адвокат не был обвинен в нарушениях закона или профессиональной этики (презумпция добросовестности адвоката).

Выработка общей позиции по делу является естественным приемом адвокатской тактики, в котором отсутствует противозаконность. Если адвокат не может совещаться со своим клиентом и получать от него конфиденциальные инструкции, его помощь теряет значительную часть полезности, в то время как Конвенция предназначена для того, чтобы адекватно гарантировать права.

При рассмотрении дела «Прутеану против Румынии» рассматривался вопрос о прослушивании телефонных разговоров адвоката. Суд указал, что прослушивание телефонных переговоров адвоката и его доверителя влечет нарушение адвокатской тайны, составляющей основу их доверительных отношений. В то же время при рассмотрении дел «Класс и другие против Германии», «Версини-Кампинки и Краснянски против Франции» нарушения ст. 8 Конвенции не было установлено, и вмешательство в адвокатскую тайну в указанных делах было соразмерным предотвращению нарушения закона, и может рассматриваться как необходимое в демократическом обществе.

В деле «Дудченко против Российской Федерации» ЕСПЧ указал на гарантии, которые должны защищать адвокатскую тайну от вмешательства со стороны государства:

С сожалением приходится отметить, что наше законодательство не предусматривает каких-либо гарантий против превышения полномочий властью в случаях, когда адвокатская тайна была раскрыта с помощью мер скрытого наблюдения, и поэтому не может соответствовать требованию «качества закона».

Помимо устных консультаций и очного общения между адвокатом и доверителем, часто возникает необходимость в передаче в местах содержания под стражей или отбывания наказания письменной корреспонденции (ходатайства, жалобы, согласование позиции и т.д.). В деле «Ходорковский против России» ЕСПЧ отметил, что переписка между адвокатом и доверителем по определению является «привилегированным материалом». Привилегированность, в свою очередь, создает презумпцию того, что подобный материал должен оставаться конфиденциальным. Более того, к категории «переписка», согласно российскому законодательству, не могут относиться записи о задачах защиты, сделанные в ходе встречи адвоката с доверителем.

Некоторые исключения из общего принципа возможны, только если у властей есть веские основания полагать, что имеет место злоупотребление правилом конфиденциальности. В деле «Кэмпбелл против Соединенного Королевства» ЕСПЧ подчеркнул, что переписка заключенного с адвокатом не может быть подвергнута обычной проверке. Данная корреспонденция может быть вскрыта при соблюдении следующих условий:

Значение имеют характер и общественная опасность преступления, инкриминируемого подзащитному. Например, в деле «Крехер и Меллер против Швейцарии» ЕСПЧ отметил, что обвиняемые не были «крайне опасными [преступниками], чьи методы и признаки совпадают с террористическими». Заявители обвинялись в ненасильственных экономических преступлениях и не были судимы. Отсутствовали определенные факты, свидетельствующие, что адвокаты заявителей могли злоупотреблять профессиональной привилегией. Европейский Суд подчеркивает, что обжалуемые меры не были ограничены первыми днями или неделями после задержания заявителей, когда угроза вмешательства в доказательства, сговора или продолжения преступной деятельности была более доказуемой, но продолжались в течение более двух лет. При таких обстоятельствах Европейский Суд заключает, что правило о подверженности цензуре рабочих документов защиты, черновиков, заметок и так далее и возможности их изъятия, если они не проверены тюремной администрацией заблаговременно, является неоправданным.

В решении по делу «Эрдем против Германии» ЕСПЧ подтвердил, что конфиденциальность переписки между адвокатом и его подзащитным напрямую затрагивает его право на защиту, и исключения из этого могут допускаться лишь в серьезных случаях и должны подкрепляться достаточными гарантиями против злоупотребления со стороны властей.

В деле «Моисеев против России» ЕСПЧ указал, что переписка лица, находящегося под стражей, со своим адвокатом всегда является привилегированной; а ознакомление администрации изолятора с документами, которыми обменивались подзащитный и его адвокат, является посягательством на права защиты.

Обыски в помещениях адвокатов по сей день остаются одним из самых острых вопросов, возникающих в сфере защиты профессиональных прав адвокатов. В поле зрения ЕСПЧ указанная проблема давно и не раз находила отклик. Понятие «дом» в свете позиций ЕСПЧ включает в себя не только жилище, но и офис адвоката.

По делу «Смирнов против России» адвокат указывал, что его квартира была подвергнута обыску, и множество документов и его компьютер стали предметом выемки с целью получить доступ к компьютерным файлам клиентов, подозреваемых в организованной преступности, и завладеть доказательствами против них. Суд постановил, что обыск являлся посягательством на адвокатскую тайну и был несоразмерен ни одной законной цели. Указав, что сам адвокат не являлся подозреваемым в каком-либо преступлении, Суд пришел к выводу, что обыск был произведен необоснованно и без соблюдения мер защиты от посягательства на адвокатскую тайну. Также ЕСПЧ отметил, то постановление об обыске у адвоката не должно содержать общие формулировки, так как предоставляют неограниченную свободу в выборе того, что может стать предметом выемки.

В деле «Нимиц против Германии» ЕСПЧ указал на еще один критерий необходимости в проведении обыска у адвоката – тяжесть преступления, в связи с которым адвокат осуществляет защиту. В указанном деле доверитель адвоката обвинялся в оскорбительном поведении и попытках давления на судью, и Суд не посчитал эти деяния как представляющие большую общественную опасность.

В постановлении по делу «Юдицкая и другие против Российской Федерации» ЕСПЧ выделил критерии законности обыска у адвоката:

Дополнительно стоит отметить, что присутствие двух понятых явно нельзя считать достаточной гарантией, учитывая, что они не являются профессионалами, обладавшими юридической квалификацией, и, следовательно, не могут определить, какие материалы являются конфиденциальными.

Проблема защиты и гарантии адвокатской тайны остается одной из актуальных в рамках системы защиты профессиональных прав адвоката. Считаем необходимым отметить, что перечень оснований для нарушения либо ограничения действия адвокатской тайны должен быть четко определен в законодательстве, и должны существовать эффективные механизмы рассмотрения жалоб на подобные нарушения.

Защита господина Зиявудина Магомедова, который возглавляет ООО «Группа Сумма», а также его родного брата Магомеда Магомедова, получила официальный отказ на поданное ходатайство с требованием прекратить уголовное преследование по статье УК 210 часть 1 «Организация преступного сообщества». Адвокаты сослались на недавно внесенные изменения, которые уточняют, что данную статью допустимо применять к владельцам и руководителям коммерческих предприятий, созданных исключительно для ведения преступной деятельности. По мнению защиты, причисление к таковым ООО «Группа Сумма» является необоснованным и надуманным.

Подробнее: https://www.kommersant.ru/doc/4349985
Фото: ИД "КоммерсантЪ"

Прекращение действия договора возможно на основании ст. 451 ГК РФ, освещающей значительное видоизменение условий, на основе которых стороны договаривались при заключении сделки. Эти перемены являются достаточными для инициализации процедуры расторжения, если сторонам не удалось договориться о новых условиях, отвечающих поменявшимся обстоятельствам.

Если участники отношений не смогли прийти к согласию о расторжении, его проводят по требованию заинтересованной компании.

Потому, что:

Незаинтересованная сторона в такой ситуации может защищать свои интересы.

Два варианта защиты, это требование:

При этом участники не могут отказаться от досудебных переговоров, и от договора в одностороннем порядке.

Поскольку права субъекта ПД были ограничены запретами на деятельность из-за угрозы эпидемии коронавируса, чрезвычайной ситуации непреодолимой силы, лицо освобождается от ответственности за нарушения условий договора.

Предусматривается отказ от начисления:

Можно потребовать:

Проверенному информационному ресурсу «Ъ» поступила информация о том, что защитная сторона совладельцев группы компаний «Сумма» (Зиявудина и Магомеда Магомедовых) и их возможных сообщников подала обращение к следственному департаменту МВД с прошением прекратить уголовное делопроизводство по обвинению в организации и участии в преступном сообществе. Посылом для такого ходатайства со стороны адвокатов стали нововведения по ст. 210 Уголовного Кодекса РФ, где указывается, что обвинять предпринимателей по данной статье можно лишь в случае создания ими организаций для умышленного совершения действий противоправного характера. Стоит отметить, что все структуры ГК «Сумма» создавались задолго до тех событий, которые описываются в уголовном делопроизводстве. Под их началом были реконструированы Большой театр, 2 дома Петра Первого, возведены нефтепроводы, проложены дороги.

Подробнее: https://www.kommersant.ru/doc/4333953
Фото: ИД "КоммерсантЪ"

По мере развития частной коммерции этот вид финансовой отчетности перестает играть ту роль, какую он играл в советское время. Предприниматели, работающие на себя, не нуждаются в такого рода документах. Но в государственных предприятиях листок нетрудоспособности по-прежнему служит основанием для получения пособия. Больничный лист – документ, удостоверяющий уважительность причины отсутствия на работе.

Больничный воспринимается некоторыми несознательными гражданами как возможность безнаказанного отдыха, нередко чтобы его получить, работник решается сымитировать болезнь. Отдельные граждане отваживаются даже на подделку больничного. Будучи документом строгой финансовой отчетности, листок нетрудоспособности тщательно проверяется на подлинность, а его подделывание наказывается. Государство относится к подобным проявлениям народного творчества как к воровству, а к самим умельцам – как к фальшивомонетчикам.

В соответствии с Федеральным законом N 255-ФЗ, обманутый работодатель имеет полное право возместить понесенный ущерб, удержав его из зарплаты. Размер вычета не должен превышать 20% от суммы ежемесячной выплаты. Задолженность может быть взыскана через суд. Работодатель имеет право потребовать компенсации за иные расходы, связанные с подлогом. Но материальная ответственность – не самое страшное, что ждет автора фальшивого документа.

Попавшийся на преступлении гражданин будет нести уголовную ответственность, в соответствии с Уголовным Кодексом РФ ему грозит:

Если подлог отягощен мошенничеством, связанным с хищением денежных средств, вышеперечисленные меры уголовного наказания могут быть ужесточены – как в смысле размера денежного штрафа, так и в смысле времени ограничения свободы.

Для проведения следственных мероприятий в отношении виновного, организация-работодатель или Фонд социального страхования обращается к сотрудникам правоохранительных органов (МВД). В рамках следствия к ответственности привлекается не только владелец фальшивого документа, но и лица, способствовавшие подлогу. Об этом следует помнить, когда к вам обращаются за помощью мошенники.

Инфекционист из Ставрополя Ирина Санникова 8 марта 2020 года слетала в отпуск в Испанию. По возвращении в Россию она не ушла на карантин, а отправилась на работу. А через несколько дней ее в тяжелом состоянии доставили в больницу, где у медика диагностировали коронавирус. Теперь специалисту может грозить уголовное преследование. Уголовные адвокаты объясняют, почему силовикам будет тяжело добиться приговора для Санниковой.

Сейчас в отношении инфекциониста проводится доследственная проверка. Следователи изучают наличие в ее действиях признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК («Халатность»), а также ч. 1 ст. 237 УК («Сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей»).

В первую очередь необходимо разобраться со статусом врача, говорит адвокат Алексей Сердюк из Князев и партнеры . Медик занимает должность внештатного специалиста по инфекционным болезням Минздрава Ставропольского края и является профессором Ставропольского государственного медицинского университета. Для квалификации ее действий по ст. 293 УК необходимо признать, что Санникова считается должностным лицом, объясняет адвокат: «Но она им, по моему мнению, не является». Вряд ли внештатный специалист при органе исполнительной власти может обладать организационно-распорядительными полномочиями, констатирует эксперт.

Если говорить об уголовной ответственности за халатность, то в спорной ситуации нужно установить два главных обстоятельства, говорит Михаил Ошеров, адвокат, председатель «Ошеров, Онисковец и партнеры»:

Он отмечает, что за халатность наказывают, когда преступление совершено именно по неосторожности. Исходя из опубликованной информации, Санникова намеренно скрыла факт своего пребывания в Испании. Так что в этом случае сложно говорить о неосторожной вине, уверен эксперт. По его мнению, в ситуации ставропольского врача вероятность привлечения к уголовной ответственности по ст. 237 УК («Сокрытие информации») выше, чем по ст. 293 УК («Халатность»). В обсуждаемом случае важным является вопрос о том, за сколько дней до госпитализации у Санниковой появились первые симптомы заболевания, при которых она, будучи врачом, понимала, что может являться распространителем вируса, поясняет адвокат Адвокатское бюро «Торн» Виктор Ушакевич

Хотя сначала квалификация по ст. 293 УК кажется жизнеспособной, но многое сейчас зависит от истинного масштаба последствий предполагаемого заражения 11 человек из окружения Санниковой, утверждает Матвей Протасов, адвокат, партнер «Романов и Партнёры». Пока у следствия нет достаточной базы для того, чтобы инкриминировать «существенное нарушение прав и законных интересов» в уголовном понимании, уверен эксперт.

Вместе с тем врачу сложно предъявить претензии за то, что она не ушла на двухнедельный карантин после заграничной поездки, говорит Ушакевич. Когда Санникова приехала в Россию 9 марта 2020 года, еще не приняли ни одного нормативного правового акта, который бы обязывал граждан России самоизолироваться на две недели после возвращения из-за рубежа, подчеркивает эксперт: «Все подобные положения того периода начинались со слова «рекомендовать». Лишь 18 марта 2020 года, уже после госпитализации Санниковой, главный санитарный врач России ввел такую обязательную меру для всех, кто приезжает на территорию России.

То, что ставропольский медик никому не сообщила о своем приезде из-за границы, нельзя считать сокрытием информации, о которой идет речь в ст. 237 УК, отмечает адвокат Андрей Трушин, старший партнер «Казаков и партнеры». Факт пересечения Санниковой госграницы РФ с прохождением паспортного контроля делает сведения о ее пребывании в стране с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой доступными для властей, так что они не могут считаться утаенными, разъясняет эксперт.

В рассматриваемом случае требуется доказать, что врач достоверно знала о наличии у нее коронавируса, но скрыла именно эту информацию от окружающих. Из контекста ситуации усматривается, что врач не догадывалась о своем заболевании, пока не потребовалась ее госпитализация. Факт того, что врач не сообщила о своей поездке за границу вышестоящему руководству, в данном случае для целей квалификации ее поступка по указанной статье УК значения не имеет.

Вот и Артур Великжанин из» Казаков и партнеры» считает, что в действиях врача точно не содержится признаков ст. 293 УК: «Диспозиция нормы касается неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом должностных обязанностей, в которых вряд ли содержится императивное требование сообщать о собственных заболеваниях». В процессе расследования следователи должны достоверно установить, создавал ли факт сокрытия заграничной поездки реальную угрозу жизни и здоровью людей либо окружающей среде, говорит Великжанин: «Скорее всего, для этого потребуется экспертиза, производство которой возможно только на основе исчерпывающих данных о самом вирусе». А управляющий партнер МКА «Солдаткин, Зеленая и Партнёры» (SZP Law) Дмитрий Солдаткин уверяет, что корректнее квалифицировать действия врача по ст. 236 УК: «Несмотря на сложность доказывания этого состава».

При современном развитии информационных технологий скрыть факты своей биографии не получится. Отметки в паспорте уже не существует, однако судимость обязательно будет зафиксирована в базе данных МВД. Предполагается, что пожизненное сохранение этой информации помогает вычислять рецидивистов и бороться с новыми преступлениями.

Если вы получили приговор суда, этот факт останется в биографии до конца ваших дней. Вывод – не доводите дело до суда. Так называемое погашение судимости не удаляет информацию из личного дела. Однако эта статья адресована тем, кто оказался в базе данных МВД по ошибке и без всяких оснований.

В наше время право на ошибку стоит дорого. Графа судимости не позволяет состоять на государственной службе, заниматься деятельностью, связанной с образованием и воспитанием юношества. Выдача разрешения на огнестрельное оружие также предполагает проверку в базе данных МВД. Во всех остальных случаях жизнь человека с судимостью ни чем не отличается от жизни гражданина с безупречной репутацией.

Но если таковым безупречным гражданином являетесь вы, а при собеседовании в престижном банке службы безопасности вам указали на наличие судимости, это может вызвать неподдельный шок. Не следует вдаваться в панику и принимать поспешных решений. Разберемся в причинах недоразумения. Они могут быть следующими:

Заполнение базы данных по-прежнему проводится в ручном режиме. Человеку свойственно ошибаться, и сотрудники информационного отдела – не исключение. Для того чтобы исправить оплошность, вам потребуется грамотный юрист. Это наиболее оптимальный вариант. Но если вы решили действовать самостоятельно, то сначала предстоит написать заявление в суд.

Помимо изложения сути недоразумения, в нем следует сослаться на конституционные права личности:

Судиться с государственным аппаратом – занятие малоприятное. Именно поэтому важно найти профессионального адвоката, который ускорит процесс и сведет к минимуму потерю времени. Хорошая репутация требует защиты. Если она под угрозой, действовать нужно не только решительно, но и эффективно.

Итоги седьмого рейтинга юридических услуг в России "Лидеры рынка юридических услуг 2020" были опубликованы 26 февраля 2020 г. издательским домом «КоммерсантЪ». Исследование российского рынка юридических услуг проводится ежегодно. Рейтинг компаний и отдельных юристов составляется на основании анализа показателей юридических практик по основным отраслям права, объективных данных о деятельности компаний и отзывов клиентов.

Коллегия адвокатов «Ошеров, Онисковец и Партнеры» занята почетное место рейтинга в практике «УГОЛОВНОЕ ПРАВО: ДОЛЖНОСТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ BAND 1».

Хотим отметить, что именно отзывы клиентов являются одним из важных критериев оценки работы. Благодарим вас за оказанное доверие и высокую оценку практики нашей компании. Ваше мнение поможет потенциальным клиентам увидеть актуальную картину на рынке юридических услуг и определиться с выбором фирмы для защиты интересов в конкретной правовой отрасли.

Если Вы приняли решение отказаться от получения кредита, то необходимо понимать, что разрешение данной задачи зависит от условий договора, так как именно он регламентирует Ваши дальнейшие взаимоотношения с кредитором.

В случае, когда соглашение еще не подписано, то проблем возникнуть не может. Неважно, что Вы подали заявку, и она была одобрена. Данный факт никак не обязывает к заключению договора. Достаточно уведомить ответственного работника банка в устной форме, о том, что вы более не нуждаетесь в финансовой помощи. Можно также разорвать контакты без объяснений, и даже при этом никакие негативные последствия Вам не грозят.

Ситуация, когда отказ от кредита происходит после факта оформления договора, несколько иная, ведь Вы официально в письменной форме согласились с условиями предоставления денежных средств и подтвердили желание воспользоваться услугами банка. Однако пункт 2 статьи 821 ГК РФ гласит, что отказаться от кредита после заключения соглашения Вы все-таки можете, но до оговоренного в рамках договора срока. Каков этот срок и предусмотрен ли он вообще в договоре — главные моменты, на которые следует обратить внимание.

Многие банки применяют следующий механизм выдачи кредитов. На имя заемщика открывается счет, куда переводятся средства. Клиент их обналичивает и использует по своему усмотрению. На этот же счет он вносит ежемесячные платежи для погашения займа. В подавляющем большинстве случаев необходимые процедуры выполняются сразу же после оформления договора, и у заемщика попросту не остается времени передумать, ведь как только деньги переведены на счет клиента — кредит считается выданным, соответственно отказаться от его получения постфактум нельзя.

Если же между моментом заключения соглашения и переводом средств на счет заемщика предусмотрен определенный период, то Вы можете отказаться от сделки в сроки, которые предусмотрены договором или в любой момент до зачисления средств, если пункта с временными ограничениями в договоре нет. Для этого необходимо подать письменное заявление об отказе от услуг финансового учреждения. Вы имеете на это полное право согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как частный случай можно рассматривать целевые потребительские кредиты, которые многие банки предлагают в точках продаж. В данном случае можно отказаться от получения кредита после подписания соглашения, но до оформления покупки. Если по пути к кассе магазина с банковскими документами на руках Вы передумали приобретать товар, то можете вернуться к менеджеру банка и расторгнуть договор.

Обратите внимание, что включение в кредитный договор пункта о наложении штрафных санкций на заемщика в случае отказа от получения кредита являются незаконными и служат поводом для привлечения финансовой организации к административной ответственности.

Текст и фото взяты со страницы в социальной сети команды ИИ "Стриж"

40 минут. Вымышленная фабула уголовного дела и две команды студентов-юристов. У одной доступ только к справочно-правовым системам. У другой только наш ИИ-ассистент Стриж. И одно жесткое условие: команде со Стрижом запретили проверять ссылки, которые выдает система.

Я была в жюри. И вот что из этого получилось.

20 мая в главном здании МГЮА прошел командный хакатон в рамках IX Всероссийского публично-правового форума. Формат для форума абсолютно новый, раньше такого не было.

Суть простая: две команды примерно по 7 человек получают одну и ту же фабулу дела по уголовному праву. За 40 минут нужно изучить дело, найти правовые основания и подготовить письменный документ: ходатайство или речь защитника. После представления письменных позиций идет устное выступление перед жюри и ответы на вопросы.

Команде «промпт-юристов» запретили проверять ссылки, которые давал Стриж. То есть если система ссылается на конкретный пункт постановления Пленума ВС РФ, ты не можешь зайти и прочитать его целиком. По сути, просто доверяешь ИИ-ассистенту. Организаторы хотели проверить: может ли нейросеть дать результат, если положиться на нее полностью?

Оценивали хакатон мы вдвоем: я и адвокат по уголовным делам Антон Фадеев.

Когда нам принесли распечатанные документы от обеих команд, мы с Антоном переглянулись. Угадать, какой документ подготовлен со Стрижом, удалось мгновенно.

Два с половиной листа мелким шрифтом. Полноценная структура: шапка, ссылки на фабулу дела, разъяснения, просительная часть. И длинное тире, которое сразу бросилось в глаза).

Честно скажу: я волновалась, пока нам несли документы. А когда увидела, взяла гордость.

И здесь важно понимать: Стриж это не обычная нейросеть, в которую можно вбить вопрос и получить красивый, но пустой текст. Это полноценный

ИИ-ассистент юриста, который самостоятельно выстраивает исследование вопроса, принимает решения на каждом этапе анализа и работает с актуальной юридически значимой информацией. Системе запрещено выдумывать судебные решения, ссылаться на несуществующие нормы или «дорисовывать» источники. Именно поэтому в документе команды промпт-юристов стояли ссылки на реальные пункты и части статей, на конкретные постановления Пленума ВС РФ, а не на галлюцинации нейросети.

40 минут на то, чтобы прочитать фабулу, найти нужные нормы, выстроить позицию и оформить документ. Без ИИ подготовить текст такого объема и детализации за это время физически невозможно, даже командой из семи человек.

Антон Фадеев, практикующий адвокат по уголовным делам, оценил документ высоко и отметил лишь одну процессуальную неточность — ссылку на статью УПК, которая не совсем точно ложилась в контекст. Одну. В документе, подготовленном нейросетью, без возможности проверить источники. Для меня как для человека, который строит этот продукт, внешняя оценка практикующего специалиста в такой момент бесценна.

Команда «классиков» заслуженно победила со счетом 76 против 74.

Конкурс оценивался по 5 критериям: 4 из них за устное выступление, 1 за качество письменного документа. Формат проверял не только юридический анализ, но и ораторские навыки, слаженность команды, умение держать удар на вопросах жюри. Обе команды показали себя сильно, каждая в своем.

При этом стоит помнить, в каких условиях работала команда промпт-юристов: без доступа к справочно-правовым системам, без интернета, без возможности перепроверить ни одну ссылку. Единственный инструмент — Стриж. И в этих условиях разрыв составил всего 2 балла.

Оценивать ребят было невероятно сложно. Мы с Антоном были в замешательстве, потому что обе команды старались, и обе команды заслуживали высокой оценки. Но меня по-настоящему впечатлило, как ребята поддерживали друг друга во время выступлений. Эта сплоченность, наверное, самое ценное, что я увидела в тот день, независимо от баллов.

Условия для команды со Стрижом были жесткие: запрет на проверку ссылок, отсутствие справочно-правовых систем, 40 минут на всё. В этих условиях Стриж помог подготовить документ, в котором практикующий адвокат нашел всего одну процессуальную неточность.

А теперь представьте ситуацию, в которой работает реальный юрист: он может проверить каждую ссылку, дополнить аргументацию своим опытом, уточнить формулировки. Стриж в связке с юристом — это не замена, это усиление экспертизы юриста. Именно так его используют наши альфа-тестеры: практикующие юристы, которые уже работают с системой в закрытом контуре.

Мы еще не вышли в общий релиз. Стриж в стадии закрытого тестирования, и мы сознательно не торопимся, потому что юридический продукт не может быть «достаточно хорошим». Он должен быть качественным.

Но этот хакатон для меня лично стал важной точкой. Не потому что наша команда заняла какое-то место, а потому что в стенах моей альма-матер, перед практикующим адвокатом, в условиях, которые были заведомо жестче, продукт показал, что он работает и что ему доверяют.