Ситуация
Конкурсный управляющий ООО «X» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2018, согласно которому ему было отказано в удовлетворении заявления о взыскании с доверителя коллегии адвокатов г. Москвы «Ошеров, Онисковец и Партнеры» гражданина «А» убытков в размере 7 823 206,02 рублей. По мнению конкурсного управляющего, гражданином «А», являвшимся генеральным директором должника, в период с февраля 2014 года по ноябрь 2015 года были заключены и исполнены договоры купли-продажи имущества по отчуждению транспортных средств на невыгодных для должника условиях, поскольку отчуждение имущества осуществлялось по ценам, существенно отличающимся от рыночных.
Предпринятые действия
Юристы Коллегии изучили материалы дела, из которых усматривалось, что в 2014 году ООО «Х» заключило 31 договор купли-продажи, в соответствии с которыми были отчуждены транспортные средства в пользу третьих лиц. При этом, из материалов дела также следовало, что автомашины эксплуатировались обществом постоянно и с существенными нагрузками, а после их продажи для осуществления производственной деятельности были приобретены в лизинг новые автомашины.
На основании вышеизложенного, юристы Коллегии выработали грамотную правовую позицию защиты, исходя, в целом, из недоказанности всей совокупности условий для привлечения гражданина «А» к ответственности в виде возмещения убытков.
В судебных заседаниях юристы коллегии адвокатов в обоснование своей позиции привели следующие доводы:
- Доказательств недобросовестности гражданина «А», как бывшего руководителя должника, в материалы дела не представлено;
- Не представлено доказательств, что спорными сделками
ООО «Х» причинены убытки или иные негативные последствия; - Не представлено доказательств, что указанные сделки оспорены конкурсным управляющим и признаны недействительными.
Результат
Девятый арбитражный апелляционный суд согласился с доводами наших юристов, представлявших гражданина «А», и оставил определение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Х» — без удовлетворения.