Отказ в возбуждении уголовного дела о растрате бюджетных денежных средств и превышении должностных полномочий
В коллегию адвокатов «Ошеров, Онисковец и Партнёры» за защитой своих прав и законных интересов обратился гражданин П., в отношении которого следователем Следственного комитета РФ проводилась проверка по факту растраты бюджетных денежных средств путем начисления и выплаты себе премий в нарушение установленного порядка, а также превышения должностных полномочий (ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ). Защиту П. осуществляла адвокат Юрасова Н.К. при непосредственном содействии со стороны руководителя уголовной практики, адвоката Ошерова М.А.
Выработав правильную стратегию защиты, удалось добиться вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений. Наши адвокаты подготовили защитную позицию П., проанализировали и предоставили следователю законодательную базу, подтверждающую законность действий П., через адвокатский запрос получили письмо от префектуры административного округа г. Москвы о не причинении ущерба бюджету действиями П. по начислению и выплате себе премий, о действиях П. в рамках предоставленных ему полномочий в строгом соответствии с законодательством РФ.
По результатам проверки в отношении гражданина П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием событий преступлений (п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Признание недействительным в ходе банкротства договора аренды движимого имущества
В отношении А, признанного несостоятельным (банкротом) было открыто конкурсное производство. Конкурсный управляющий должника обратился в нашу коллегию адвокатов за помощью в признании договора аренды движимого имущества, заключенного между должником и компанией С. недействительным, так как данная сделка нарушала имущественный интересы клиента.
Обращаясь в суд, отстаивая интересы клиента, наши высококвалифицированные специалисты грамотно составил иск, который был принят к производству. В судебном заседании, наша позиция опиралась на представленные суду результаты оценки рыночной величины арендной платы движимого имущества, подготовленной независимыми экспертами, что стало гарантом законности и обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего к ответчику.
В ходе рассмотрения судом данного дела наш юрист, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве указал на то, что основанием недействительности сделки является ее подозрительность, заключающаяся в неполучении компанией А равноценного исполнения по договору аренды и как следствие – возврата движимого имущества в конкурсную массу. Суд посчитал это определяющим обстоятельством, доказывающим факт недействительности заключенной сделки.
Изучив доказательства, представленные нашими юристами, судом г. Москвы были удовлетворены требования истца. Наш клиент получил с компании С. 3 591 245 руб. 53 коп. неосновательного обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 616 036 руб. 53 коп.
Включение в реестр требований кредиторов требований в размере 1 059 555 руб.
За юридической помощью к нам обратился гражданин В., который оказался займодавцем в заключенном договоре с гражданином З. По договору займа В. Передал З. денежную сумму в размере 1 000 000 руб. Заемщик, признанный впоследствии банкротом, не исполнил в срок обязательства, предусмотренные данным договором.
В связи с признанием заемщика банкротом, перед нами стояла задача включить требования по исполнению обязательства по договору займа в реестр требования кредиторов. Включению в реестр подлежал не только основной долг, равный 1 000 000 руб., но и проценты за пользования займом, а также проценты за нарушение срока возврата займа, таким образом, сумма требований, заявленных в суд для включения В. в реестр кредиторов, составила 1 059 555,71 руб. В ходе судебного заседания наша позиция, согласно требованию АПК И ГПК, была подтверждена надлежащими доказательствами: предоставлением расписки, подтверждающей наличие задолженности, и решения суда о взыскании с гражданина З. задолженности по договору займа в пользу В. Представители ответчика возражали против заявленных нами требований, однако не представили на рассмотрение суда доказательства отсутствия задолженности.
Оценив доводы представителей истца как обоснованные и законные, суд вынес определение о включении в реестр требований кредиторов гражданина З. требования В. в размере 1 059 555, 71 руб., что подлежит немедленному исполнению.
Включение в реестр требований кредиторов требований о выплате долга и неустойки
Гражданин А обратился к нам в бюро со следующей проблемой: он предоставил приятелю Б займ в размере 9 835 000 рублей. Гражданин Б не исполнил обязательства по договору займа в срок, более того, в отношении него было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Наши специалисты, проанализировав ситуацию, пришли к выводу, что у клиента есть право предъявить требование к Б о включении первого в реестр требований кредиторов должника. Мы подготовили необходимые документы, подтверждающие обоснованность и законность нашей позиции, и направили иск в суд. В ходе судебного заседания в ответ на наши аргументы, основанные на Законе о банкротстве, основных положений ГК РФ об обязательствах, ответчик не смог предоставить доказательства исполнения обязательства по заключенному с А договору.
Суд удовлетворил требования истца, включил его в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, а именно требования в размере 9 892 375 рублей основного долга и 688450 рублей неустойки, которые впоследствии были взысканы с должника в пользу кредитора А.
Обжалование признания недействительной сделки по снятию денежных средств
К юристам нашего бюро обратился гражданин Б, который, по мнению конкурсного управляющего банка А, совершил заведомо недействительную сделку по снятию денежных средств с счета в указанном банке в размере 62 872 591, 60 руб. Гражданин Б отрицал факт совершения указанной операции.
Обращаясь в суд первой инстанции конкурсный управляющий указал на факт аффилированности должника и гражданина Б, не подтверждая его предоставлением суду допустимых доказательств. Наши юристы, представляя интересы ответчика, напротив, отстаивали свою позицию, ссылаясь на документы, подтверждающие факт отсутствия Б в городе на момент снятия денежных средств, что стало основанием отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Однако истец подал апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции незаконным. В ходе судебного заседания истец в качестве доказательства своей позиции представил выписку по счетам ответчика, однако, как справедливо заметили наши юристы, эти доказательства не могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями законодательства РФ. В рамках состязательности гражданского процесса представители истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заметили, что истец приводит доводы, не заявленные в суде первой инстанции, более того, доводы не подтверждены доказательствами.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменений, то есть, не признав сделку совершенную нашим клиентом недействительной, выходящей за границы осуществления обычной хозяйственной деятельности. Соответственно, нашими специалистами дважды был доказан факт необоснованности требований взыскать с Б. денежные средства в размере 62 872 591, 60 руб. в пользу должника – банка А.
