Выработав правильную стратегию защиты, удалось добиться вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений. Наши адвокаты подготовили защитную позицию П., проанализировали и предоставили следователю законодательную базу, подтверждающую законность действий П., через адвокатский запрос получили письмо от префектуры административного округа г. Москвы о не причинении ущерба бюджету действиями П. по начислению и выплате себе премий, о действиях П. в рамках предоставленных ему полномочий в строгом соответствии с законодательством РФ.

Обращаясь в суд, отстаивая интересы клиента, наши высококвалифицированные специалисты грамотно составил иск, который был принят к производству. В судебном заседании, наша позиция опиралась на представленные суду результаты оценки рыночной величины арендной платы движимого имущества, подготовленной независимыми экспертами, что стало гарантом законности и обоснованности заявленных требований конкурсного управляющего к ответчику.

В ходе рассмотрения судом данного дела наш юрист, ссылаясь на нормы Закона о банкротстве указал на то, что основанием недействительности сделки является ее подозрительность, заключающаяся в неполучении компанией А равноценного исполнения по договору аренды и как следствие – возврата движимого имущества в конкурсную массу. Суд посчитал это определяющим обстоятельством, доказывающим факт недействительности заключенной сделки.

В связи с признанием заемщика банкротом, перед нами стояла задача включить требования по исполнению обязательства по договору займа в реестр требования кредиторов. Включению в реестр подлежал не только основной долг, равный 1 000 000 руб., но и проценты за пользования займом, а также проценты за нарушение срока возврата займа, таким образом, сумма требований, заявленных в суд для включения В. в реестр кредиторов, составила 1 059 555,71 руб. В ходе судебного заседания наша позиция, согласно требованию АПК И ГПК, была подтверждена надлежащими доказательствами: предоставлением расписки, подтверждающей наличие задолженности, и решения суда о взыскании с гражданина З. задолженности по договору займа в пользу В. Представители ответчика возражали против заявленных нами требований, однако не представили на рассмотрение суда доказательства отсутствия задолженности.

Наши специалисты, проанализировав ситуацию, пришли к выводу, что у клиента есть право предъявить требование к Б о включении первого в реестр требований кредиторов должника. Мы подготовили необходимые документы, подтверждающие обоснованность и законность нашей позиции, и направили иск в суд. В ходе судебного заседания в ответ на наши аргументы, основанные на Законе о банкротстве, основных положений ГК РФ об обязательствах, ответчик не смог предоставить доказательства исполнения обязательства по заключенному с А договору.

Обращаясь в суд первой инстанции конкурсный управляющий указал на факт аффилированности должника и гражданина Б, не подтверждая его предоставлением суду допустимых доказательств. Наши юристы, представляя интересы ответчика, напротив, отстаивали свою позицию, ссылаясь на документы, подтверждающие факт отсутствия Б в городе на момент снятия денежных средств, что стало основанием отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Однако истец подал апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции незаконным. В ходе судебного заседания истец в качестве доказательства своей позиции представил выписку по счетам ответчика, однако, как справедливо заметили наши юристы, эти доказательства не могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями законодательства РФ. В рамках состязательности гражданского процесса представители истца, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заметили, что истец приводит доводы, не заявленные в суде первой инстанции, более того, доводы не подтверждены доказательствами.