Ситуация
В 2018 году в Коллегию обратился Доверитель в связи с тем, что в отношении него и другого потерпевшего гр. С. и гр. Д. совершено преступление, предусмотренное п. б. ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере).
В дальнейшем, в целях принуждения Доверителя отказаться от подачи в правоохранительные органы заявления по факту совершенной кражи и от дачи показаний в качестве потерпевшего, гр. Д., находившийся в сговоре с гр. С., совершил нападение на Доверителя, причинив вред его здоровью. В октябре 2018 года, гр. С. в интервью были распространены заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство Клиента.
По итогам рассмотрения данного уголовного дела по существу, Суд признал гр. С. и гр. Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и оправдал их по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 309 УК РФ, ч. 2 ст. 128.1 УК РФ. Апелляционным решением Московского городского суда указанный приговор был оставлен без изменений.
Особая сложность данного уголовного дела была обусловлена отсутствием правоприменительной практики по ст. 309 УК РФ (принуждение потерпевшего к уклонению от обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и от дачи им показаний), а из имеющихся судебных решений следовало, что российские суды занимают позицию о необходимости признания лица потерпевшим (в понимании диспозиции ст. 309 УК РФ) только после процессуального оформления его статуса соответствующим постановлением. В данном случае при совершении в отношении Доверителя действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, его процессуальный статус как потерпевшего соответствующим постановлением следователя о признании его таковым оформлен не был.
В основу приговора в части оправдания гр. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 128.1 УК РФ (клевета), Судом было положено решение суда по гражданскому делу, которым в удовлетворении исковых требований Доверителя по факту совершенной в отношении него гр. С. клеветы, было отказано.
Перед адвокатами Коллегии была поставлена задача добиться отмены приговора суда в части оправдания подсудимых по ч. 4 ст. 309 и ч. 2 ст. 128.1 УК РФ.
Предпринятые действия
Поскольку доводы представителей потерпевшего о невозможности использования решения суда по гражданскому делу в качестве преюдициального при рассмотрении уголовного дела по существу, а также доводы о том, что лицо является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие принятия решения о признании его потерпевшим, были отвергнуты судом апелляционной инстанции, адвокатами была подана жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Результат
Суд кассационной инстанции согласился с доводами адвокатов о том, что последствия преступления в виде морального, физического, имущественного вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу, поэтому такое лицо считается потерпевшим с момента причинения ему вреда, а также с доводами о том, что решение суда по гражданскому делу не имеет преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем решения судов первой и апелляционной инстанции в части оправдания гр. С. и гр. Д. по ч. 4 ст. 309 и ч. 2 ст. 128.1 УК РФ были отменены. Уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.