В адвокатской практике встречаются дела, связанные с различного рода проблемными ситуациями, возникающими по поводу найденных вещей. Нередко – это ситуации, когда лицо, нашедшее вещь, некоторое время держит ее у себя, а в это время собственник вещи обращается с заявлением в правоохранительные органы и указывает, что принадлежащее ему имущество было украдено.
К сожалению, далеко не все знают положения российского законодательства о находке, а это, в свою очередь, ведет к различным проблемам, в том числе, и к возможному привлечению лица, нашедшего вещь, к уголовной ответственности. В соответствии со ст. 227 Гражданского кодекса РФ, нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи, или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. В этом случае лицо, которому сдана находка, приобретает права и несет обязанности лица, нашедшего вещь. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в милицию или в орган местного самоуправления.
Согласно ст. 228 ГК РФ, если в течение шести месяцев с момента заявления о находке в милицию или в орган местного самоуправления лицо, управомоченное получить найденную вещь, не будет установлено или само не заявит о своем праве на вещь нашедшему ее лицу, либо в милицию или в орган местного самоуправления, нашедший вещь приобретает право собственности на нее. Если нашедший вещь откажется от приобретения найденной вещи в собственность, она поступает в муниципальную собственность.
Наряду с этим, ст. 229 ГК РФ содержит правовую норму, согласно которой нашедший и возвративший вещь лицу, управомоченному на ее получение, вправе получить от этого лица, а в случаях перехода вещи в муниципальную собственность – от соответствующего органа местного самоуправления возмещение необходимых расходов, связанных с хранением, сдачей или реализацией вещи, а также затрат на обнаружение лица, управомоченного получить вещь. Кроме того, нашедший вещь вправе потребовать от лица, управомоченного на получение вещи, вознаграждение за находку в размере до двадцати процентов стоимости вещи. Если найденная вещь представляет ценность только для лица, управомоченного на ее получение, размер вознаграждения определяется по соглашению с этим лицом. Право на вознаграждение не возникает, если нашедший вещь не заявил о находке или пытался ее утаить.
Практика показывает, что если положения ст. 228 ГК РФ не соблюдаются лицом, нашедшим вещь, его могут заподозрить в краже имущества, а за это деяние, как известно, установлена уголовная ответственность. В этом и заключается «опасность» находок. Поэтому при обнаружении найденной вещи ее вряд ли следует держать у себя во избежание конфликтов с законом и создания двусмысленных ситуаций типа: «то ли мы имеем дело с находкой, то ли – с хищением имущества». Вместе с этим, квалифицированный адвокат всегда разберется в ситуации и сможет оказать юридическую помощь гражданам, в случае возникновения у них подобных проблем с находками и последствиями, которые находки могут за собой повлечь.
Так, к адвокату обратился гр. Зимин А.В. и пояснил, что в отношении него проводится проверка по заявлению гр. Минина С.С. о хищении сотового телефона, который Зимин А.В. нашел на столе в культурно-развлекательном центре. Зимин пояснил, что через несколько дней после находки он позвонил с найденного телефона по одному из телефонных номеров, записанных в памяти телефона, договорился о том, что отдаст его хозяину, однако на встрече с собственником телефона Зимин был задержан и доставлен в ОВД.
Приступив к осуществлению своих профессиональных обязанностей по данному делу, адвокат выяснил, что 20 декабря 2008 года в дежурную часть ОВД с заявлением обратился Минин С.С., который в своем заявлении указал, что в культурно-развлекательном центре неизвестное ему лицо, тайно, со стола, похитило принадлежащий ему сотовый телефон.
Опрошенный в ходе доследственной проверки Минин С.С. пояснил, что работает в культурно-развлекательном центре. Во время выполнения своих служебных обязанностей, он оставил без присмотра, на одном из столиков, свой сотовый телефон марки «Нокиа-6233», стоимостью 7000 рублей, а спустя некоторое время, он обнаружил отсутствие телефона. На следующий день Минин С.С. обратился в милицию.
Опрошенный в ходе проверки Зимин А.В. пояснил, что он со своей женой и друзьями действительно находился в культурно-развлекательном центре, играл в боулинг, пил пиво. Когда Зимин А.В. собрался идти домой, он на столике увидел сотовый телефон, рядом со столиком никого не было, присутствующие в зале играли в боулинг, некоторые танцевали, так же по залу ходили официанты. Зимин подумал, что сотовый телефон лежит без присмотра и его может похитить любое лицо. Зимин пояснил, что подумал, что сотовый телефон кто – то оставил, забыл, и решил взять телефон, с целью того, чтобы дозвониться до хозяина и вернуть сотовый телефон ему. В гардеробе Зимин А.В. показал сотовый телефон своей жене, сказал, что нашел его, и позвонит завтра хозяину для того, чтобы вернуть телефон. Сразу он звонить не стал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, речь у него была невнятная.
Утром жена Зимина А.В. уехала на учебу в другой город, а он сам с другом распивал спиртные напитки дома. Когда приехала жена Зимина А.В. и напомнила ему про телефон, он в памяти телефона нашел абонентский номер, обозначенный словом «любимая», по которому он и позвонил. Ему ответил ранее не знакомый Минин С.С., которому Зимин сказал, что нашел сотовый телефон и хочет его вернуть, назвал свой адрес проживания и попросил Минина приехать за телефоном, на что тот согласился, сказал, что приедет через 30 минут, однако вовремя тот не приехал.
Зимин неоднократно звонил Минину со своего телефона, но у него телефон был выключен. Спустя некоторое время к Зимину перезвонил Минин и назначил встречу возле супермаркета, куда впоследствии и пришел Зимин. Возле супермаркета Зимин отдал сотовый телефон Минину, и его тут же задержали сотрудники полиции. Зимин также пояснил, что умысла на хищение сотового телефона у него не было, он хотел лишь, чтобы сотовый телефон, принадлежащий Минину, не похитил никто из посторонних лиц, умысла на то, чтобы оставить телефон себе у него не было. О том, что хозяин телефона обратился в милицию, он не знал, сотрудники полиции ему не звонили, не вызывали.
По ходатайству адвоката был проведен дополнительный опрос заявителя Минина, с целью проверки пояснений Зимина А.В., опрос жены Зимина, а также опрос сотрудников полиции, задержавших Зимина после передачи им телефона заявителю Минину. Пояснения этих лиц полностью согласовывались с пояснениями Зимина А.В. По ходатайству адвоката к материалам проверки были также приобщены распечатки соединений абонентов сотовой связи, подтверждающие, что Зимин действительно звонил со своего мобильного телефона Минину.
В связи с изложенным адвокатом было заявлено ходатайство о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Минина С.С. в виду того, что в действиях Зимина А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (кража), поскольку обязательных признаков кражи, а именно – корыстной цели, противоправности изъятия и причинения ущерба собственнику в действиях Зимина А.В. не усматривается.
Адвокат указал, что из пояснений опрошенных лиц следует, что Зимин А.В. взял телефон, для того, чтобы отдать его хозяину и не допустить хищения телефона третьими лицами. Это полностью подтверждается как пояснениями самого Зимина, так и пояснениями самого заявителя Минина С.С. о том, что Зимин сам позвонил ему на номер его жены и попросил забрать найденный им телефон, а впоследствии передал телефон ему. Изъятие телефона с места, где он находился (со столика культурно- развлекательного центра) Зиминым А.В. осуществлено при отсутствии признака противоправности. Действиями Зимина А.В. ущерб собственнику телефона не причинен, телефон ему возвращен в целости и сохранности, согласно расписке, приложенной к материалу проверки. Полная комплектность телефона, в том числе и наличие в нем сим карты, принадлежащей Минину, при возврате телефона Зиминым, также свидетельствует об отсутствии желания Зимина оставить телефон у себя и распорядиться им иным образом, кроме как передать найденный телефон собственнику.
То, что Зимин предложил заявителю возвратить телефон не сразу 19 декабря 2008 г., а около 12-00 часов 21 декабря 2008 г., т.е. спустя чуть более суток после находки, не свидетельствует о наличии у Зимина умысла на кражу телефона, т.к. объясняется лишь тем, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, забыл о найденном им телефоне. Каких-либо доказательств, опровергающих пояснения Зимина в этой части не добыто. То, что Зимин предложил заявителю Минину возвратить телефон после обращения последнего в правоохранительные органы не может быть принято во внимание, поскольку как следует из материалов проверки, Зимин не знал о том, что владелец найденного им телефона обратился в милицию. Желание Зимина передать найденный телефон Минину возникло у него вне зависимости от действий сотрудников полиции и самого заявителя. Доказательств того, что Зимин знал о том, что собственником телефона является сотрудник культурно-развлекательного центра также не добыто.
Впоследствии следователь ОВД, проводивший проверку по заявлению Минина С.С. согласившись с доводами адвоката, принял обоснованное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Зимина А.В.
В завершении отметим, что во избежание возможных обвинений в краже, лицам, нашедшим чужое имущество, следует, руководствуясь ст. 227 ГК РФ, немедленно передать его собственнику, или сдать находку в администрацию учреждения, на территории которого они были найдены, либо – в органы внутренних дел или местного самоуправления. Представляется, что в этом случае, вместо возможных проблем с законом и необоснованных подозрений, можно рассчитывать на благодарность от собственника найденной вещи, а также на соответствующее материальное вознаграждение.