Ответственность Генерального директора и участников хозяйственного общества по долгам

Ответственность Генерального директора и участников хозяйственного общества по долгам

Генеральный директор несет административную, налоговую, гражданско-правовую (субсидиарную) и уголовную ответственность за все действия, совершенные в период его управления компанией.

Солидарную ответственность с руководителем компании несет ее владелец (участник, акционер). В том числе владелец несет субсидиарную ответственность за созданные компанией долги, если не сможет доказать, что действовал добросовестно и разумно в интересах должника (п.4, ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Субсидиарная ответственность физического лица — это его финансовая ответственность в размере всей непогашенной задолженности общества перед кредиторами и уполномоченными органами

Субсидиарная ответственность — это ответственность генерального директора, участников и другого физического лица, «влияющего на принятие решений», своим личным имуществом и денежными средствами перед бюджетом и иными кредиторами в размере всей задолженности компании, а не только в рамках долей ее уставного капитала (ст. 56 ГК РФ).

Конкретные составы уголовных преступлений в налоговой сфере установлены статьями 198, 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Ответственность по данным обязательствам прекращаются только после официальной ликвидации / банкротства и исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц.
Ликвидация компании путем смены ее должностных лиц, либо реорганизация в форме слияния или присоединения позволяют переложить ответственность на нового генерального директора или юридическое лицо с момента внесения соответствующего изменения в ЕГРЮЛ, но не освобождают от ответственности прежнего генерального директора и участников за действия, совершенные в период их руководства обществом.

Последствия привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей хозяйственных обществ из судебной практики.

1. Определение Московского городского суда от 30 апреля 2009г. по делу N 33-10268.

Арбитражный управляющий, активно защищающий интересы налоговой инспекции, доказал наличие причинно-следственной связи между действиями генерального диреткора и возникновением задолженности по налогам и, как следствие этого, банкротством юридического лица. Собственник и генеральный директор компании была привлечена к субсидиарной ответственности и суд постановил взыскать с неё, как с физического лица, всю задолженность по налогам в размере 15 млн. руб.

 

2. Решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 17 июня 2009г. по делу № А07-3574/2009.

Учредители потребительского общества «Управление торговли Башпотребсоюза», являющегося должником перед ФНС в размере 3,8 млн. руб., приняли решение о ликвидации компании. В процессе ликвидации, Федеральная налоговая служба подала заявление в суд о принудительном банкротстве компании. В процессе банкротства, арбитражный управляющий, назначенный налоговой инспекцией, выяснил, что учредители, генеральный директор и ликвидатор в процессе ликвидации не выполнили требования, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 224 Закона о банкротстве – т.е. выявив недостаточность средств и имущества для погашения задолженности они, тем не менее, не подали в установленные законом сроки, заявление в суд о признании должника банкротом. На основании этого факта, арбитражный управляющий подал заявление в суд о привлечении к субсидиарной ответственности учредителей компании-должника. Суд счел просьбу обоснованной и удовлетворил.

 

3. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2009г. по делу N А56-11933/2007.

Закрытое акционерное общество, поработав несколько лет, было брошено. Конкурсный управляющий, которому было поручено найти имущество отсутствующего должника (ЗАО) для погашения кредиторской задолженности, имущество не нашел, но нашел основание для привлечения учредителя к субсидиарной ответственности. Суд эту просьбу удовлетворил и постановил взыскать с учредителя (физического лица) всю сумму задолженности в размере 27 млн. рублей.

 

4. Решение Арбитражного суда Москвы от 1 октября 2009г. по делу N А40-61317/09-74-256.

Проработав десять лет, ООО получило от налоговой службы претензии по уплате налогов за последние два года деятельности. Не имея возможности оплатить или оспорить претензии, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель был обязан в течение месяца обратиться в арбитражный суд с заявлением должника. Владелец компании выбрал другой способ защиты и переписал ООО на номинального директора. Спустя пол года, не получив денег, налоговая инспекция самостоятельно обратилась в арбитраж с заявлением о признании ООО банкротом. Конкурсный управляющий, назначенный инспекцией, с помощью правоохранительных органов доказал фиктивность сделки между учредителем и номиналом. Затем, не найдя денежных средств, имущества и первичной документации ООО, обратился в суд с ходатайством о привлечении учредителя, как физического лица, к субсидиарной ответственности на всю сумму задолженности перед налоговыми органами и другими кредиторами. Суд просьбу удовлетворил и вынес решение о взыскании 18 млн. рублей с физического лица (учредителя и генерального директора компании) в порядке субсидиарной ответственности.

Таким образом, судебная практика в последнее время идет по пути привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора и участников по долгам общества перед третьими лицами. Данную ситуацию необходимо учитывать при принятии решений руководителями и участниками хозяйствующих обществ.

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Оставить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Наш сайт использует файлы cookies, чтобы улучшить работу и повысить эффективность сайта. Продолжая работу с сайтом, вы соглашаетесь с использованием нами cookies и политикой конфиденциальности.

Принять