За оказанием юридической помощи к адвокату Ошерову М.А. обратился гражданин А., сообщив, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ. После заключения соглашения, адвокат Ошеров М.А., изучив материалы уголовного дела, выработал правовую позицию, согласно которой в действиях гражданина А. отсутствуют признаки состава преступления – мошенничества, в связи с тем, что за неисполнение договорных обязательств гражданином А. влечет наступление гражданско-правовой ответственности, а не уголовной.
Данная позиция была изложена адвокатом Ошеровым М.А. на стадии предварительного следствия и обоснована с помощью дополнительных доказательств, представленных в материалы уголовного дела.
Благодаря высокой квалификации, многолетнему опыту и своевременным действиям адвоката Ошерова М.А. уголовное преследование в отношении гражданина А. по факту мошеннических действий было прекращено за отсутствием состава преступления.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного преследования
город Москва Х.Х.Х года
Следователь отдела СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве лейтенант юстиции Петров П.П., рассмотрев материалы уголовного дела № 1, в отношении гражданина А., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело возбуждено Х.Х.Х г. СЧ ГСУ при ГУВД по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении гражданина А.
Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы проверки УБЭП ГУВД по г. Москве, проведенной по заявлениям представителя по доверенности Х и представителя по доверенности У.
Х.Х.Х г. срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве, начальником Следственной части ГСУ полковником юстиции Ивановым И.А. продлен до 4 месяцев.
В порядке ст. 91 УПК РФ никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, арест на имущество не накладывался.
Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что гражданин А, из корыстной заинтересованности, имея своей целью хищение чужого имущества путем мошенничества, Х.Х.Х., находясь в отделении банка Х , расположенном в автосалоне по адресу: г. Москва, шоссе, д., стр., оформил заявление-анкету на предоставление кредита в сумме руб., в которой указал заведомо ложные данные о своем размере заработной платы, в результате чего. между Х и гражданином А. был заключен кредитный договор № от Х.Х.Х. о предоставлении кредита на покупку автомобиля и договор залога автотранспортного средства № от Х.Х.Х. на сумму руб. с целью приобретения гражданином А. в ООО «» автомобиля ВАЗ, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль ВАЗ, приобретаемый гражданином А. Также, между автосалоном ООО «» и гражданином А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № от Х.Х.Х., согласно которому гражданин А. становился полноправным собственником указанного автомобиля. Однако, после получения автомашины в автосалоне гражданин А. ни разу за истекший срок платежей для погашения полученного кредита не произвел. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием работников указанного банка гражданин А. похитил принадлежащие Банку «» ОАО денежные средства в сумме руб., причинив банку материальный ущерб на указанную сумму.
Также, он (гражданин А.), из корыстной заинтересованности, имея своей целью хищение чужого имущества путем мошенничества,. Х.Х.Х, находясь в отделении банка ОАО «», расположенном в автосалоне ООО «» по адресу: г. Москва, улица д., стр., оформил заявление-анкету на предоставление кредита в сумме руб. коп., в которой указал заведомо ложные данные о своем размере заработной платы, в результате чего, Х.Х.Х. между ОАО «» и гражданином А. был заключен договор № о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля от Х.Х.Х г. на сумму руб. коп. с целью приобретения гражданином А. в ООО «» автомобиля ВАЗ, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль ВАЗ, приобретаемый гражданином А. Срок погашения указанного кредита – Х.Х.Х г. Также, между автосалоном ООО «» и гражданином А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № от Х.Х.Х., согласно которому гражданин А. становился полноправным собственником указанного автомобиля. Однако, после получения автомашины в автосалоне гражданин А. ни разу за испекший срок платежей для погашения полученного кредита не произвел, а приобретенную автомашину, поставленную на учет в подразделении ГИБДД ГУВД по г. Москве Х.Х.Х снял с учета и реализовал неустановленному лицу. Таким образом, путем обмана и злоупотребления доверием работников указанного банка гражданин А. похитил принадлежащие ОАО «» денежные средства в сумме руб. коп., причинив банку материальный ущерб на указанную сумму.
В ходе расследования уголовного дела было установлено, что гражданин А. Х.Х.Х г., находясь в отделении банка АКБ «» ОАО, расположенном в автосалоне ООО «» по адресу: г. Москва, ул., д., оформил заявление-анкету на предоставление кредита в сумме руб., в результате чего, Х.Х.Х. между АКБ «» ОАО и гражданином А. был заключен кредитный договор № от Х.Х.Х. о предоставлении кредита на покупку автомобиля и договор залога автотранспортного средства № от Х.Х.Х . на сумму руб. с целью приобретения гражданином А. в ООО «» автомобиля ВАЗ, предметом которого являлся вышеуказанный автомобиль ВАЗ, приобретаемый гражданином А. Также, между автосалоном ООО «» и гражданином А. был заключен договор купли-продажи автомобиля № от Х.Х.Х, согласно которому гражданин А. становился полноправным собственником указанного автомобиля.
Согласно по данным базы «Автомобиль» ЦБД ЕИТС УГИБДД ГУВД по г. Москве Х.Х.Х. гражданин А. поставил на учет ВАЗ, получив государственный номер.
Из квитанции к мемориальному ордеру по приему ценностей № от Х.Х.Х. следует, что гражданин А. сдал по кредитному договору № от Х.Х.Х . и договора залога № от Х.Х.Х. ПТС от Х.Х.Х . в ОАО АКБ «».
Сам гражданин А. показал, что он готов возвратить приобретенный им автомобиль ВАЗ, г.н. залогодателю, т.е. «». Данный автомобиль он не продавал и не собирался продавать. При этом он выплатил денежные средства по предоставленному ему ОАО АКБ «» кредиту, в счет оплаты суммы основного долга, а именно:
Х.Х.Х – рублей,
Х.Х.Х. – рублей,
Х.Х.Х. – рублей,
Х.Х.Х – рублей,
Х.Х.Х. – рублей,
Х.Х.Х. – рублей, всего на общую сумму руб.
Анализируя собранные в ходе предварительного следствия доказательства, следствие приходит к выводу о том, что в действиях гражданина А. отсутствуют признаки уголовно наказуемого преступления.
Исходя из смысла статьи 159 УК РФ которая предусматривает ответственность за мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием. Способом завладения имуществом при мошенничестве может быть обман или злоупотребление доверием в любых формах, преступление совершается только с прямым умыслом, обязательный признак субъективной стороны – корыстная цель.
Обман в любой форме для получения кредита может квалифицироваться как мошенничество только в том случае, если по делу будет установлено, что обманное завладение денежными средствами совершено с целью обращения их в собственность виновного или других лиц.
Такие обстоятельства (предусмотренные законом) по данному уголовному делу в ходе предварительного следствия не установлены. В ходе предварительного следствия не добыто доказательств, подтверждающих наличие в действиях гражданина А. преднамеренных обмана или злоупотребления доверием с целью безвозмездного завладения деньгами.
Показания гражданина А. о том, что изначально, беря кредит в ОАО АКБ «», он не имел намерения не погашать его и последующие долги, подтверждены материалами дела.
Согласно Бюллетеня Верховного Суда РФ 2001 № 8 С. 11 «действия лиц, не возвративших полученные в кредит денежные средства при отсутствии умысла на их присвоение, не содержат состава преступления – мошенничества. Неисполнение договорных обязательств: влечет гражданско-правовую ответственность».
Таким образом, факты, изложенные в постановлении о возбуждении уголовного дела в части получения кредита в ОАО АКБ «» своего объективного подтверждения в ходе предварительного следствия не нашли, и в действиях гражданина А. по получению кредита в ОАО АКБ «» признаков уголовно наказуемого состава преступления не установлено.
Учитывая вышеизложенное и оценивая все материалы дела в их совокупности, руководствуясь нормами уголовного, уголовно-процессуального и гражданского законодательства Российской Федерации, следствие однозначно указывает на то, что рассмотренные выше правовые отношения не являются предметом рассмотрения уголовного закона и подлежат, согласно действующему законодательству РФ, рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 14, ст. 17, ст. 38, ст. 212, ст.213 УПК РФ, –
ПОСТАНОВИЛ:
1. Прекратить уголовное преследование в части получения кредита в ОАО АКБ «» в отношении подозреваемого гражданина А., уроженца г., Х.Х.Х. года рождения, имеющего паспорт, выданный Х.Х.Х г. Паспортным столом № р-на г. Москвы, код подразделения, зарегистрированного по адресу: г. Москва, раннее не судимого, по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ — совершение преступления в крупном размере.
2. Мера пресечения не избиралась.
3. Признать в соответствии со ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию и разъяснить порядок
возмещения вреда, связанным с уголовным преследованием.
4. Вещественные доказательства – хранить при деле.
5. Копию настоящего постановления направить гражданину А., прокурору г. Москвы.
- Разъяснить В. право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Настоящее постановление может быть обжаловано прокурору и в суд в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Следователь
Против прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.27 УПК РФ, не возражаю.
Подозреваемый
Потерпевший