АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
17. 09. 2010 года. Дело № _________________________
Резолютивная часть решения объявлена 10. 09. 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 17. 09. 2010 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе председательствующего Романова О.В., единолично, протокол судебного заседания судья Романов О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО « Варикус » к ЗАО « Трест МСМ-1 », с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО « Авеню трейд Хаус», о взыскании 8 807 980 руб. 69 коп. – долга, пени,
в судебном заседании приняли участие: от истца – Онисковец А.П., от ответчика – Курнышев М.В., от 3-го лица – не явился.
Изучив, имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л :
Иск заявлен о взыскании 8 807 980 руб. 69 коп., в том числе: 8 723 681 руб. 37 коп. – долга, 84 299 руб. 32 коп. – пени, на основании статей 11, 12, 309, 310, 450, 711, 753 ГК РФ.
Определением суда от 17.08.2010 г. принято заявление истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец требует взыскать с ответчика: 8 807 980 руб. 69 коп., в том числе:
8 696 327 руб. 09 коп. – долга, 111 653 руб. 60 коп. – пени, на основании статей 11, 12, 309, 310, 450, 711, 753 ГК РФ.
Истец направил в судебное заседание 10.09.2010 г. представителя, который поддержал предъяв-ленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, в дополнительных письменных пояс-нениях и заявлениях об уточнении исковых требований; возражал против доводов ответчика против ис-ка, изложенных в отзыве и дополнениях к отзыву; представил истребованные судом документы; пред ъ-явил подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; не возражал против рас-смотрения дела в данном судебном заседании по существу; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, подтверждающими предъявленный иск, кроме имеющихся в м атериалах де-ла; каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик направил представителя в судебное заседание 10.09.2010 г., который иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к отзыву; истребованные су-дом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; оспорил расчет истца без представле-ния какого-либо обоснованного и подтвержденного документально контррасчета; не возражал против рассмотрения дела в данном судебном заседании по существу; не заявил о том, что располагает какими-либо иными документами, опровергающими предъявленный иск, кроме имеющихся в материалах дела; ходатайство о назначении экспертизы не заявил; каких-либо ходатайств не заявил.
3-е лицо представителя в судебное заседание 10.09.2010 г. не направило, отзыв на исковое заяв-ление, истребованные судом документы, не представило; о времени и месте судебного заседания изве-щено в установленном порядке, в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо ходатайств не заявило.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доку-ментам представленным истцом и ответчиком, в отсутствие отзыва 3-го лица и представителя 3-го лица.
Истец, поддерживая иск, возражая против доводов ответчика, ссылается на следующие обстоя-тельства и приводит следующие доводы:
31.01.2009 года между ООО «Варикус» (Подрядчик) и ЗАО «Трест МСМ-1» (Генеральный под-рядчик) был заключен Договор подряда № 14 на выполнение строительно-монтажных работ на объек-тах, расположенных по адресу: г. Москва, 2-й Мосфильмовский пер. д. 18, 22.
В соответствии с условиями Договора Подрядчик обязался по заданию Генерального подрядчика выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству навесного фасада. Цена работ по До-говору определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложений № 1 кДоговору). Генеральный подрядчик обязался принять результат работы Подрядчика и оплатить работы в сроки и порядке, предусмотренные Договором. Сторонами определена стоимость работ по договору, которая составила сумму в размере 5 832 544 руб. включая НДС. Сторонами согласован перечень и объ-ем материалов и конструкций, необходимых для производства строительно-монтажных работ.
Подрядчик со своей стороны добросовестно выполнял свои обязательства по договору, что под-тверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и дру-гими документами.
Генеральный подрядчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору в ча-сти оплаты строительно-монтажных работ. Задолженность Генерального подрядчика по оплате выпол-ненных Подрядчиком строительных работ и расходных материалов по договору, на момент составления настоящего искового заявления составляет сумму в размере 8 723 681 руб. 37 коп., включая НДС.
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ЗАО « Трест МСМ-1 » в пользу ООО « Варикус » 8 807 980 руб. 69 коп., в том числе: 8 696 327 руб. 09 коп. – долга, 111 653 руб. 60 коп. – пени, а также судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 55 539 руб. 90 коп.
Возвратить ООО « Варикус » из федерального бюджета РФ, излишне уплаченную по платежно-му поручению № 174 от 25.12.2009 г., госпошлину в сумме 150 руб. 10 коп.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.
Судья О.В. Романов