УСТАНОВИЛ:
Дело вела адвокат Бродская М. С.
x обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с z 430 575 руб. 09 коп., составляющих: 426 575 руб. 09 коп. – сумма страхового возмещения по договору (полису) страхования транспортных средств, 3 626 руб. – штраф в соответствии с п. 13.5.5. Правил страхования.
Решением суда по делу N q заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из факта наступления страхового случая и возникшей в связи с этим обязанности по выплате страхового возмещения.
z, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.
В своей жалобе заявитель указывает, что страховой акт является недействительным и не может служить основанием для утверждения, что z признало событие страховым случаем и обязалось произвести выплату страхового возмещения.
Также заявитель жалобы указывает, что истцом был представлен неполный пакет документов.
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что истец не был признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного в связи с поджогом автомобиля, что является основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения.
По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.
В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.
Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
ПОСТАНОВИЛ:
Решение суда г. Москвы по делу N q оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить z из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 4 052 руб. 01 коп.