Адвокаты готовы представлять интересы клиентов в судах разных инстанций. Благодаря выработке правильной стратегии, сбору мощной доказательной базы и опыту специалистов удается восстановить законные права истца.
ООО «Z», с которого была незаконно списана пеня по кредитному договору, обратилось в Арбитражный суд с требованием признать действия ответчика «БАНК» незаконными. Удалось доказать, что списанная сумма – это неосновательное обогащение, она была возвращена истцу. Адвокаты выявили несоизмеримость наступившей ответственности по кредитному договору заявленным обязательствам.
Удалось добиться удовлетворения исковых требований в деле ООО. Истец требовал признания кадастровой стоимости земельных участков несоответствующей рыночной. Оппонентами в процессе стали государственные органы и третьи лица, которые отказались признать требования истца. После детального изучения дела и сбора информации Арбитражный суд удовлетворил требования заявителя, обязав государственные органы внести изменения в Кадастр недвижимости.
|
За оказанием юридической помощи в Адвокатское бюро г. Москвы «Ошеров, Онисковец и партнеры» обратилось ООО «Z» в связи с тем, что OAO «БАНК» в одностороннем порядке была списана неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору со стороны ООО «Z». После заключения соглашения, Адвокат Ошеров М.А. совместно с юрисконсультом Суховым А.В., изучив материалы дела, выработали правовую позицию, обосновав ее с помощью дополнительных доказательств и представили интересы ООО «Z» в Арбитражном суде г. Москвы, в результате чего с ОАО «БАНК» было взыскано неосновательное обогащение в размере 21 138 767 руб. 21 коп. РЕШЕНИЕ Город Х.Х.Х. года Судья Арбитражного городского суда г. Москвы V. рассмотрев в судебном заседании дело по иску OOO «Z» к OAO «БАНК» третье лицо:OOO « Н» о взыскании 21 138 767 руб. 21 коп. при участии представителей: от истца: А от ответчика: Ошерова М.А., , Сухова А.В., от третьего лицо: не явилось, извещено УСТАНОВИЛ: ООО«Z» (далее – истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, о взыскании OAO «БАНК» (далее – ответчик, банк) 21 138 767,21 руб.неосновательного обогащения. Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что сумма списанных ответчиком со счета истца и его поручителя – H (далее – третье лицо) сумм пени за просрочку погашения кредита является несоразмерной последствиям допущенного нарушения, а списание указанной суммы с нарушением положений ст.319 ГК РФ повлекло за собой неправильное определение суммы задолженности, в связи с чем 21 138 767 руб. 21 коп. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Ответчик иск не признал по доводам отзыва, указав, что стороны в кредитных договорах установили основания и порядок начисления и взимания штрафа, действия банка полностью соответствуют положениям заключенных между сторонами договоров и нормам действующего ГК РФ, отсутствуют основания для применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, так как указанная в договорах неустойка соответствует последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, не явилось, отзыв не представило, в связи с чем суд рассмотрел дело, руководствуясь положениями ч.5 ст. 156 АПК РФ. Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор банковского счета юридического лица/индивидуального предпринимателя – резидента Российской Федерации в валюте Российской Федерации №D от X.X.X, на основании которого истцу открыт расчетный счет № T. На основании заключенного между ООО«Z» и OAO «БАНК» Кредитного договора № M от X.X.X (далее – Договор_1) банк обязывался открыть на период W.W.W. по D.D.D. заемщику кредитную линию лимитом задолженности 1 000 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 14% годовых. Кроме того, на основании заключенного сторонами Кредитного договора №N/л от X.X.X. (далее – Договор__2) банк обязывался открыть ответчику на период V.V.V. по T.T.T. кредитную линию на 1 000 000 000 руб. с уплатой процентов по ставке 13,5% годовых (далее совместно – договоры). Кроме того, указанными договорами также предусмотрено начисление 0,75% от суммы неиспользованного лимита комиссии. Пунктом 1.3 вышеуказанных договоров указано, что кредиты предоставляются на условиях оплаты штрафной неустойки в размере 0,2% от суммы неисполненных в срок обязательств за каждый день просрочки платежа. Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме, включая проценты и пени, обеспечено поручительством ООО«H» по договорам поручительства №P/m от L. и №U/k от K.L.L. соответственно X.X.X. ответчик уведомил истца о неисполнении последним обязательств по возврату очередной суммы кредита, в связи с чем начислил штраф в размере 4 590 655,93 руб. по Договору_1 и 2 962 997,20 руб. по Договору_2 F.F.F. ответчик уведомил третье лицо о неисполнении заемщиком обязательств по возврату очередной суммы кредита, в связи с чем был начислен штраф в размере 11 851 991,60 руб. по Договору_1 и 11 453 836,59 руб. по Договору _2. Однако J.J.J. со счета истца в безакцептном порядке банком была списана сумма в размере 2 754 942 руб. в качестве штрафа за просроченную ссуду по Договору_1, а также 1 777 798,74 руб. в качестве штрафа за просроченную ссуду по Договору_2, что ответчиком не оспаривается. Также в качестве уплаты штрафа за просроченную ссуду Договору_1 со счета истца в безакцептном порядке были списаны денежные средства K.K.K. в «П» в размере 129 419,06 руб. и 16 M.M.M. в «S» в размере 129 328,81 руб. Также Z.Z.Z. со счета ООО «Z» в безакцептном порядке банком была списана сумма в размере 11 352 891,11 руб. в качестве уплаты штрафа за просроченную ссуду Договору_1 и 16 592 788,24 руб. в качестве уплаты штрафа за просроченную ссуду Договору_2. Таким образом, общая сумма списанных ответчиком санкций по Договору_1 составляет 14 366 580,98 руб., по Договору_2 – 18 370 586,98., из которых, как следует из представленных расчетов, N(1) руб. и N(2) руб. соответственно списаны в нарушение установленного ст.319 ГК РФ порядка, а именно: в первоочередном по отношению к задолженности по кредиту и процентам порядке. Принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.2 информационного письма № Q от E.E.E, согласно которой соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ), суд отклоняет доводы банка об отсутствии нарушений порядка расчетов по кредитам. Суд отклоняет довод ответчика о добровольном платеже штрафа со стороны ответчика, поскольку из предоставленных в материалы дела документов следует, что все операции списания осуществлены по коду операции «p» банковским ордером, который в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2012 №2945- У является документом, который составляется банком при осуществлении операций по распоряжению денежных средств по расчетным счетам, открытых в этом банке, и получателем которых является банк, то есть в безакцептном порядке. При этом суд отмечает, что ответчиком не представлено надлежащих – в виде составленного истцом платежного документа либо в ином виде адресованного в письменной форме банку поручения на уплату/списание денежных средств с расчетного счета денежных средств в погашение начисленной неустойки – доказательств добровольности уплаты санкций. При этом суд отклоняет доводы истца о ненадлежащем извещении третьего лица о просрочке истца по кредиту, поскольку допущение возможности принятия корреспонденции от имени третьего лица охранником здания, в котором арендуется третьим лицом помещение, является риском самого третьего лица; банк в данном случае не обязан в силу закона либо договора проверять полномочия получателя корреспонденции. Учитывая, что соглашением о зачете встречных однородных требований №C от X.X.X. истец возвратил ООО «Z» списанные банком в безакцептном порядке в качестве неустойки по договорам денежные средства, суд приходит к выводу о том, что истец является надлежащим кредитором по требованиям, вытекающим из положений ст.ст.319 и 333 ГК РФ. В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п.2 ст.847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст.ЗЗЗ Гражданского ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). Поскольку истцом не оспаривается факт нарушения им обязательств, установленных пунктом 1.3 договоров, суд проверяет только соразмерность установленной договором ответственности. Исходя из положений ст.ст.15, 330 и 394 ГК РФ, а также экономического содержания кредитных договоров, суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки за просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов направлено помимо понуждения к надлежащему исполнению обязательств на компенсацию выпадающего дохода от последующего размещения полученных банком денежных средств в составе платежей истца по кредитам либо расходов банка на привлечение сторонних денежных средств для исполнения последним кредитных обязательств перед иными заемщиками. Принимая во внимание изложенное выше и непредставление ответчиком доказательств несения убытков, в том числе – в виде упущенной выгоды, в размере, сопоставимом с суммой списанных санкций, отмечая также непредставление доказательств иных нарушений истцом обязательств по возврату кредита и уплате процентов, суд в связи с представлением истцом сведений о стоимости межбанковского кредитования признает доводы последнего о несоразмерности начисленной и списанной суммы неустойки обоснованными, в связи с чем считает необходимым на основании положений ст.ЗЗЗ ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума № 81 от 22.12.2011, снизить ее размер до 7 514 264,19 руб. по Договору_1 и до 4 152 255,96 руб. по Договору_2, определенных исходя из соответствующего положениям ст,319 ГК РФ и с учетом подлежащей уплате комиссии за неиспользованный лимит кредитов расчета погашения задолженности по удвоенной ставке рефинансирования Банка России. При этом суд признает обоснованным довод истца о том, что начисление санкций производилось не на всю сумму выданных истцу кредитов, а лишь на просроченную платежом их часть. Таким образом, требование о взыскании с банка 21 138 767,21 руб. в качестве неосновательного обогащения как разницы между фактически уплаченной суммой санкций и их размером, уменьшенным на основании положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, подлежит удовлетворению как соответствующее положениям ст.ст.1102-1107 ГК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. I 10, 167-171, 172, 176 АПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОАО «БАНК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Z» 21 138 767 руб. 21 коп.(*) неосновательного обогащения и 128 693 руб. 84 коп. (*) расходов по госпошлине. Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. |