Ситуация
В 2018 году в Коллегию обратился Доверитель в связи с тем, что в отношении него и другого потерпевшего гр. С. и гр. Д. совершено преступление, предусмотренное п. б. ч. 4 ст. 158 УК РФ (кража в особо крупном размере).
В дальнейшем, в целях принуждения Доверителя отказаться от подачи в правоохранительные органы заявления по факту совершенной кражи и от дачи показаний в качестве потерпевшего, гр. Д., находившийся в сговоре с гр. С., совершил нападение на Доверителя, причинив вред его здоровью.
По итогам рассмотрения данного уголовного дела по существу, Суд признал гр. С. и гр. Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и оправдал их по предъявленному обвинению по ч. 4 ст. 309 УК РФ. Апелляционным решением Московского городского суда указанный приговор был оставлен без изменений. 30 мая 2022 года Второй кассационный суд общей юрисдикции, согласившись с доводами адвокатов Коллегии, отменил Приговор суда в части оправдания и вернул уголовное дело в Суд на новое рассмотрение.
Предпринятые действия
Особая сложность данного уголовного дела была обусловлена отсутствием правоприменительной практики по ст. 309 УК РФ (принуждение потерпевшего к уклонению от обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и от дачи им показаний), а из имеющихся судебных решений следовало, что российские суды занимают позицию о необходимости признания лица потерпевшим (в понимании диспозиции ст. 309 УК РФ) только после процессуального оформления его статуса соответствующим постановлением. В данном случае при совершении в отношении Доверителя действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 309 УК РФ, его процессуальный статус как потерпевшего соответствующим постановлением следователя о признании его таковым оформлен не был.
Перед адвокатами Коллегии была поставлена задача убедить суд первой инстанции в обоснованности их доводов (которые уже были приняты во внимание судом кассационной инстанции) о необходимости признания лица “потерпевшим” с момента причинения ему физического (иного) вреда.
Результат
По итогам повторного рассмотрения уголовного дела по существу суд первой инстанции согласился с доводами представителя потерпевшего, признал гр. С. и гр. Д. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, и назначил им соразмерное тяжести совершенного преступления наказание.
Адвокаты Коллегии убеждены, что достигнутая в данном деле победа окажет положительное влияние на формирование судебной практики по ч. 4 ст. 309 УК РФ в части признания “потерпевшими” лиц в силу причинения им любого вреда, поскольку правовой статус лица, как потерпевшего, должен устанавливаться исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляться постановлением о признании потерпевшим, но не формироваться им.