Европейский Суд вынес уже около ста постановлений против России, в которых было установлено нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок по гражданским делам. Следует отметить, что при оценке совместимости длительности процесса с данной гарантией, Суд учитывает поведение властей, поведение заявителя, сложность дела и важность предмета спора для заявителя. Например, пенсионные и трудовые споры, а также дела, касающиеся гражданского статуса и правоспособности заявителя, требуют особого быстрого рассмотрения (разумеется, не в ущерб качеству рассмотрения). Вместе с тем, само по себе нарушение сроков рассмотрения дела, установленных национальным процессуальным законодательством, не влияет на оценку Суда. В частности, Суд отметил, что разбирательство дела судом одной инстанции в пределах одного года является ориентировочным примером рассмотрения дела в разумный срок в контексте ч. 1 ст. 6 Конвенции (Nazarov v. Russia, no. 13591/05, § 126, 26.11.2009).
Пожалуй, самая короткая длительность процесса, которая были признана Судом чрезмерной по российскому делу, составила один год и семь месяцев при рассмотрении иска о разводе судом одной инстанции (Rubtsova v. Russia, no. 22554/04, §§ 30, 37-38, 13.01.2011). Рассмотрение пенсионного спора на протяжении трех лет и пяти месяцев, причем дело было рассмотрено дважды двумя судебными инстанциями, а заявитель была ответственна за четыре месяца задержек, также было признано нарушающим данное право (Lelik v. Russia, no. 20441/02, §§ 38-53, 03.06.2010). Для сравнения, длительность процесса по делу об устранении недостатков в новостройке, которая составила два с половиной года, причем дело было рассмотрено трижды судом первой инстанции и дважды судом второй инстанции, не нарушило право на рассмотрение дела в разумный срок (Zhukovskiye v. Russia, no. 23166/04, §§ 28-34, 13.01.2011). К такому же выводу суд пришел в отношении длительности рассмотрения трудового спора, которая составила два года и одиннадцать месяцев при рассмотрении дела судами двух инстанций, с учетом того, что заявитель был ответственен за большую часть задержек (Titarenko v. Russia, no. 25966/04, §§ 25-31, 10.03.2011).