Команда юристов «Ошеров, Онисковец и Партнеры» помогла строительной компании успешно выйти из довольно сложной и малоперспективной ситуации, связанной с выполнением работ по договору подряда. Наши юристы вели это дело с самого начала и представляли интересы клиента в судах трех инстанций, благодаря чему клиент сохранил около 6 миллионов рублей. Определением судьи Верховного суда РФ от 05.04.2021 года истцу было отказано в передаче его жалобы для рассмотрения в Верховном суде РФ.
Сам спор возник из договора подряда на разработку проектной документации, по которому наш клиент (крупная строительная компания) выступал подрядчиком. В последующем заказчик предъявил к нему иск, в котором потребовал взыскать с клиента аванс в размере 4 000 000 рублей, а также неустойку за нарушение сроков выполнения работ.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось более 2 лет. Позиция истца заключалась в том, что наш клиент получил деньги, а работы по Договору не выполнил и, как следствие, не передал их результат истцу. Просрочка в выполнении работ составила, по мнению истца, около 18 месяцев.
В ходе рассмотрения дела нам удалось опровергнуть указанные доводы истца несмотря на то, что никаких письменных актов, подтверждающих факт передачи работ истцу, между сторонами договора подписано не было. Более того, нам удалось доказать, что истец и клиент фактически достигли соглашение о приостановлении выполнения работ, а потому какая-либо просрочка в их выполнении отсутствовала (никакого письменного соглашения о приостановлении выполнения работ между истцом и клиентом также не подписали).
Доказать факт передачи работ и факт приостановления исполнения договора, нам удалось благодаря совокупности собранных по делу косвенных доказательств, из которых следовало, что результаты работ были переданы, в том числе, посредством электронной почты, а впоследствии доработаны третьим лицом по заказу истца и без какого-либо уведомления об этом нашего клиента. Первые косвенные доказательства нам удалось получить с помощью адвокатских запросов, а всё остальное (что посредством адвокатских запросов получить не удалось) – с помощью суда. По нашему ходатайству суд истребовал указанные доказательства у третьих лиц.
В течение рассмотрения дела в суде первой инстанции нами были подготовлены и поданы встречное исковое заявление (о взыскании неоплаченной стоимости фактически выполненных работ); два ходатайства об истребовании доказательств (у разных лиц; второе понадобилось в связи с тем, что лицо, которое доработало проектную документацию нашего клиента, удерживало свои результаты работ и не хотело предоставлять их в суд); два ходатайства о назначении экспертизы, в том числе повторной, а также большое количество письменных объяснений по обстоятельствам дела. Кроме того, мы проанализировали огромную переписку сторон, сумев обосновать с ее помощью нашу правовую позицию по делу, и представили ее в суд в наглядном виде, что сыграло большое значение при разрешении заявленных требований по существу.
Все требования, заявленные в указанных процессуальных документах, были удовлетворены.
Благодаря квалифицированному представлению интересов нашего клиента, по результатам рассмотрения спора в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, в то время как наш встречный иск был удовлетворен в полном объеме.
